א.ח גולן בע"מ ואח' נ' השתתפויות בנכסים - ניהול נדלן עסקי ואח'

החלטה

1.מונחת לפני בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה לפי סעיף 49 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד – 1984, אשר הוגשה בהזדמנות הראשונה, בשל סעיף שיפוט בהסכם השכירות המקנה לבית משפט השלום בחיפה סמכות שיפוט מקומית, מקום עסקה של המבקשת המצוי בקרית ביאליק שם גם נוצרה ההתחייבות והמקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות.

2.המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי מתקיימות מס' חלופות הקבועות בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), המצביעות שהסמכות המוקנית מוקנית לבית משפט זה. מקום המעשה/המחדל שבשלו תובעים, מקום מסירת הנכס והמקום שנועד לקיום ההתחייבות, כולן מתקיימות בעיר צפת.

דיון

3.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה לביטול הסכם ופיצויים בסך של 150,000 ₪ בגין הפרת הסכם שכירות בלתי מוגנת שנכרת בין הצדדים, לגבי נכס המצוי בעיר צפת. ההסכם נחתם בקרית ביאליק והוא כולל בתוכו תניית שיפוט המקנה סמכות שיפוט מקומית לבית משפט השלום בחיפה, אך לא סמכות ייחודית.

4.סמכות השיפוט המקומית, נקבעת על פי כתב התביעה. על פי תקנה 9(6) לתקנות, על התובע לכלול בכתב התביעה את "העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה".

5.כאמור, בין הצדדים נכרת הסכם שכירות בלתי מוגנת לגבי חנות המצויה במרכז מסחרי רסקו בצפת. מטרת השכירות היא מכירת מוצרי איפור וקוסמטיקה. התובעת טוענת כי השקיעה 100,000 ₪ בשיפוץ והצטיידות של מכשירים לחנות ורכשה מוצרים בסך של 100,000 ₪.

6.עוד טוענת התובעת בכתב התביעה כי המרכז המסחרי הפך למזבלה, חלק מהחנויות משמשות כמחסנים דבר המפחית את מס' הלקוחות, חנות אטליז במרכז המסחרי גורמת לסרחון בלתי נסבל בתקופות החגים, חזות המרכז המסחרי מוזנחת. אשר על כל אלה, ובשל המחדל בניהול המרכז המסחרי ע"י המבקשת, טוענת המשיבה כי המבקשת הפרה הפרה יסודית את ההסכם וכתוצאה מכך נגרמו למשיבה נזקים אותם היא תובעת בסך של 150,000 ₪.

7.כללי הסמכות המקומית, בתובענה שאינה במקרקעין, מוסדרים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הקובעת מספר אפשרויות לקביעת מקום השיפוט. די בקיומה של אחת האפשרויות כדי להקנות סמכות מקומית לבית המשפט לדון בתביעה.

8.הצדדים התחייבו בהסכם שכירות בלתי מוגנת לגבי נכס המצוי בעיר צפת והמחדלים וההפרות הנטענות בכתב התביעה מתייחסות למרכז המסחרי בו מצוי הנכס. על כן, בענייננו, מתקיימות 3 חלופות המקיימות סמכות מקומית לבית משפט זה השייך לאזור שיפוט מחוז צפון, המקום שנועד לקיום ההתחייבות, מקום מסירת הנכס ומקום המעשה או המחדל שבשלו הוגשה התביעה. לפיכך, לא ניתן לומר כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית.

9.באשר לתניית השיפוט בהסכם השכירות, מאחר אין מדובר בתניית שיפוט יחודית, נתונה הבחירה לתובע, לבחור היכן הוא מבקש לנהל את תביעתו על פי כללי הסמכות המקומית.

10.לאור האמור לעיל, לאחר ששקלתי ובחנתי את הנסיבות שלפני, אני קובעת כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה.

11.סוף דבר- לאור התוצאה שהתקבלה, אני מורה על דחיית הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות הבקשה בסך של 700 ₪.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ב, 23 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: