א.ח. 2003 בניה ניהול והשקעות בע"מ נ' אור עמי בנייה והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 29.3.12 הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע כל עבודות בניה באתר בניה הנמצא במגרש בגוש 30340 חלקה 44 רמת בית הכרם בירושלים (להלן – אתר הבניה), וכן לאסור על המשיבים לאפשר לקבלן ו/או לפועלים מטעמם להיכנס לאתר הבניה ולהשתמש בחומרי בנין וציוד השייך למבקשת.

כמו כן, הגישה המבקשת בקשה להטלת עיקולים זמניים על המשיבים.

במקביל לבקשות הגישה המבקשת תביעה כנגד המשיבים על סכום של 1,308,099 ₪.

2.הרקע להליכים האמורים הינו הסכם בניה שנחתם ביום 16.6.11 בין המבקשת לבין המשיבות 1 ו-2, שהמשיב 3 הוא בעל המניות והמנהל שלהן, לצורך בניית 18 יחידות דיור (שלב א') בפרויקט בניה בשכונת רמת בית הכרם בירושלים (להלן – ההסכם).

3.לטענת המבקשת בבקשותיה, עבודות החפירה באתר הבניה הסתיימו בחודש יולי 2011, וממועד זה החלו המשבים להפר באופן שיטתי את הוראות ההסכם, עיכבו תשלומים למבקשת, ואף ביקשו לקזז כספים מתוך הכספים המגיעים למבקשת.

המבקשת טוענת כי נכון למועד הגשת הבקשות השקיעה בעבודות באתר הבנייה סכום של כ-2,220,000 ₪, בעוד שהמשיבים שילמו לה בפועל סכום של 307,284 ₪ בלבד (בשיקים שנפרעו בפועל).

לטענת המבקשת, היא שימשה כגורם מימוני ו/או "בנק מלווה" של המשיבים, ומימנה בפועל את עבודות הבניה, בניגוד להוראות ההסכם.

לטענתה, התנהלות המשיבים מעידה על קשיים בתזרים המזומנים ובעיקר חוסר גב וחוסן כלכלי, ומאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת.

4.עוד נטען, כי נודע למבקשת שהמשיבים התקשרו או עומדים להתקשר עם חברה אחרת לצורך ביצוע העבודות באתר הבניה במקום המבקשת, דבר המהווה "גזר דין מוות" עבור המבקשת, והיא לא תוכל לקבל את כספה ולא תוכל להשלים את העבודות באתר הבניה.

5.ביום 29.3.12 ניתנו צווים זמניים כמבוקש, כאשר תוקפם הותנה בהפקדת סכום של 30,000 ₪ בקופת בית המשפט, והדיון במעמד שני הצדדים נקבע ליום 5.4.12.

6.ביום 4.4.12 הוגשה על ידי המשיבים בקשה לביטול הצווים הזמניים בטענה כי הבקשות לוקות בחוסר ניקיון כפיים וחוסר תום לב מהותי, על גבול ההטעיה ושיבוש הליכי משפט.

לטענת המשיבים, הבקשות אינן נתמכות בראיות טובות לכאורה להוכחת התביעה, ולמעשה דין התביעה להידחות על הסף, וזאת מן הנימוקים הבאים:

(א)החשבון האחרון שהגישה המבקשת, על עבודות בחודש ינואר 2012, בו תבעה כ-128,000 ₪, שולם במלואו.

בחודש פברואר 2012 המבקשת כמעט שלא עבדה כלל, ובסוף חודש זה עזבה את האתר;

(ב) ההסכם בוטל לפני כחודש, למעשה בהסכמתה של המבקשת ובוודאי שללא מחאה מצדה, אחרי שהבהירה כי לא תוכל לעמוד בהסכם הבניה והפרה אותו הפרות יסודיות.

(ג)המבקשת קיבלה כספים ביתר מעבר לחשבון שהגישה בגובה של לפחות 137,000 ₪.

(ד)המבקשת בהתנהלותה גרמה למשיבים לנזקים מרובים, הנובעים מהצורך להחליף קבלן באמצע העבודות, הנאמדים בלמעלה מ-1,000,000 ₪, ונזקים אלה יש לקזז מכל חוב נטען למבקשת.

7.עוד טוענים המשיבים, כי הואיל ומדובר בתביעה כספית, לאחר שהמבקשת נטשה את אתר הבניה והפסיקה את העבודה בו – אין מקום לצו מניעה זמני כנגד הכנסת קבלן אחר לאתר הבניה.

8.לעניין צווי העיקול טוענים המשיבים, כי המשיבות 1 ו-2 הן סולבנטיות וחסונות כלכלית , ולא הוכחה הכבדה על ביצועו של פסק הדין אם לא יינתנו הצווים, אלא להיפך.