א.ג.ן הגליל בע"מ ואח' נ' עיריית קרית שמונה ואח'

החלטה

1.מונחת לפניי בקשה מטעם נתבעת 2, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת"), למחיקת התביעה בהעדר עילה.

2.עניינה של התביעה, בטענת התובעות, שעקב פעולותיה של נתבעת 1, שפעלה להסרת שלטי פרסום שתלתה התובעת בשטח המוניציפאלי של הרשות המקומית קריית שמונה, נגרמו לה נזקים המכוסים ע"י הנתבעת, המבטחת את נתבעת 1. בשל הנזקים הנטענים עותרות התובעות לפיצוי כספי בסך 500,000 ₪.

3.טענות הנתבעת כפי שנטענו בבקשה:

א.כתב התביעה אינו מגלה מה הבסיס המשפטי לתביעה כנגד הנתבעת.

ב.כתב התביעה אינו נופל לגדר הכיסוי הביטוח; אין המדובר במקרה ביטוח.

ג.טענת התובעות אינה מהווה אירוע ביטוחי, בגין "תאונה", מקרה המכוסה ע"י הפוליסה.

ד. פוליסת הביטוח איננה מכסה פעולות שלטוניות מכוונות שבוצעו ע"י נתבעת 1.

4.מנגד, טוענות התובעות כי מקומן של טענות הנתבעת להיטען במסגרת כתב ההגנה ואין למחוק תביעה רק בשל ניסוח דברים שלא כהלכה.

5.להשלמת התמונה אציין כי נתבעת 1 טענה בכתב ההגנה, כי כל השלטים שהוסרו בהוראתה, היו שלטים בלתי חוקיים, אשר הוצבו במקומות ציבורים ו/או בשטחים ציבורים, ללא היתר שילוט כנדרש על פי חוק עזר לקריית שמונה (מודעות ושלטים) תשל"ז – 1977 ולאחר שנשלחה התראה למפרסמים שפרטיהם הופיעו על השלטים.

6.לאור ההלכה הנוהגת, הגעתי להחלטה כי דין הבקשה להידחות וכי אין זה המקרה בו ראוי לסלק תביעה על הסף.

7.כלל יסודי במחיקת תובענה מחמת העדר עילה הינו "אמצעי חמור זה יש לנקוט רק במקרים שבהם ברור שהתובע אינו יכול בשום אופן לקבל את הסעד המבוקש, אפילו הוכיח את העובדות המפורטות בכתב התביעה ואף אם תינתן לו רשות לתקנו" (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית ע' 169-170).

8.בשלב זה של הבקשה, בית המשפט אינו שומע ראיות ואינו חוקר מהן העובדות והבקשה למחיקה נבחנת על פי כתבי הטענות בלבד.

9.בשלב זה עוד מקודם מכדי לקבוע כי פעולותיה של נתבעת 1 אינן מכוסות בפוליסה שהונפקה ע"י הנתבעת. לא ניתן לקבוע מהן הפוליסות הקיימות למבוטחת, היא נתבעת 1 ומה הכיסוי הביטוחי מכוחן.

10.בעניין זה נאמר ע"י ב"כ הנתבעת בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת רבקה איזנברג כלהלן:

"אני מצהיר שאין עוד פוליסות חוץ מהפוליסות שצרפתי לתשובה לתגובת הנתבעות. יש פוליסת אחריות שלטענתי לא חלה כי אין אירוע ביטוחי ופוליסה של אחריות מקצועית שמתייחסת לאחריות של תברואן. ייתכן שיש פוליסה של חבות מעבידים, אבל היא לא רלוונטית."

11.טענות אלו, לא די שלא הובאו במסגרת הבקשה למחיקה שלא נתמכה בתצהיר בטענה שהטיעונים הם משפטיים בלבד, הן טענות הדורשות בירור עובדתי ולא ניתן להכריע בהן ללא שישמעו ראיות. לא ניתן לשלול, בטרם דיון, שאין כיסוי ביטוחי לפעולות נתבעת 1.

12.מעבר לנדרש אציין כי נתבעת 1 לא הגישה תגובה לבקשה על אף שעמדתה בעניין זה רלוונטית וחשובה. נכון ונחוץ לאפשר בירור הטענה להעדר כיסוי ביטוחי במהלך הדיון בתיק.

13.אשר על כן, אני סבורה שאין בשלב מוקדם זה של הדיון להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות ודין הבקשה להידחות.

14.באשר לבקשה למתן צו לגילוי מסמכים ונוכח עמדת התובעות כפי שנכתב בסעיף 6 לתגובה, ניתן בזאת צו גילוי מסמכים כנגד התובעות כמבוקש.