א.אור ציפוי וגילוון בע"מ נ' טלעדי בע"מ ואח'

החלטה

בעניין צו העיקול ניתנה על ידי החלטה מיום 12.05.10 הקובעת כי לאור התצהיר מטעם התובע והודעת המזכירות עולה כי אין בסיס לבקשה לביטול העיקולים מחמת האיחור הנטען במסירתם.

עוד ציינתי כי לא כל איחור בהמצאת עיקול מוביל באופן מיידי לפקיעת העיקולים. לפיכך אין בדעתי להתייחס בשנית לנושא העיקולים.

בנוגע למחיקת הכותרת התביעה הוגשה ראשית כנגד חברה טלעדי בע"מ ונסמכה על הסכם מסגרת להתקשרות בין המשיבה לחברה.

בנוסף צורפו חשבוניות מס. בשלב מאוחר יותר הוגש כתב תביעה מתוקן אליו צורפו שני נתבעים המבקש ומר בורה רונן. עילת התביעה כנגד שני הנתבעים הנוספים הינם מכוח חתימתם ביום 13.10.09 על כתב ערבות מוגבל בסכום בסך 125,000 ₪ כל אחד.

לטעמי די בכתב ערבות זה כדי לבסס עילה בסדר דין מקוצר כנגד המבקש ומעבר לכך גם התביעה כולה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר לאור הסכם המסגרת אשר צורף.

כל הטענות כנגד פירוט החוב בחשבוניות מקומם אם בכלל בבקשת הרשות להתגונן לגופה ודי בראשית ראיה לקיומה של עילת תביעה ולטענה כי הסכום קצוב וניתן לחישוב.

לא מצאתי ביסוס מספק לטענה כי הסכומים בחשבוניות אינם נובעים מההסכם ואינם ניתנים לחישוב אריטמתי. לא מדובר בתביעה הנסמכת על הערכה או שומה ולפיכך כשירה היא מבחינת קציבת הסכום ותידון בסדר דין מקוצר. לפיכך אני מורה כי המבקש ייחקר על תצהירו בבקשת הרשות להתגונן.

ניתנה והודעה היום ב' כסלו תשע"א, 09/11/2010 במעמד הנוכחים.

עידו כפכפי, רשם

החלטה

המבקש עותר למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום יתרת חוב בסך 125,000 ₪ המיוחסת לו באופן אישי וזאת מתוך תביעה בסך 233,541 ₪ אשר הוגשה כנגד חברה בבעלותו ובבעלות בורה בונן, חברת טלעדי בע"מ, אשר מצויה בהליכי פירוק. כתב התביעה הוגש ביום 15.11.09 וביום 09.02.10 הוגש כתב תביעה מתוקן בו צורפו המנהלים מכוח ערבות אישית מיום 15.10.09 אשר ערכו הצדדים בכתב יד ובה כתבו המנהלים כי נותנים הם ערבות אישית בסך של 125,000 ₪ כל אחד להבטחת חובות חברת טלעדי בע"מ בכל הנוגע לפרוייקט בשוהם.

אין חולק כי בין החברות נכרת ביום 15.06.09 הסכם במסגרתו התחייבה המשיבה לבצע עבודות כקבלן משנה.

התביעה נסמכת על ההסכם ועל חשבוניות אשר הוציאה המשיבה לחברת טלעדי בע"מ וזאת מיום 31.07.09 ועד ליום 30.09.09.

באשר לסכום התביעה טען המבקש טענות שונות לפיהם קיימת אי התאמה בין המחירים בהצעת המחיר לאמור בחשבוניות וכן כי לא מדדו בשטח את היקף העבודה וכן טענות הנובעות מאי עמידה על המצאת ערבות טיב כאמור בהסכם בין הצדדים.

לכתב התביעה צורף שיק משוך ליום 10.11.09 אשר לאחר החקירה התברר כי נמסר כבר בתחילת אוקטובר 2009 בגין חשבונית מיום 31.07.09.

המבקש והחברה בבעלותו לא פירטו כנדרש את הטענות כנגד גובה החוב ויסתפקו בטענות לפגמים טכניים.

לא נטען מהו החוב לשיטתם וכמה עבודות ביצעו ואיזה היקף תשלום זכאית המשיבה.

העובדה כי הצדדים התנהלו לפי ההסכם ואף מסרו שיק על חשבון חשבונית אחת תומכת בטענת המשיבה כי הכירו בקיומו של החוב.

גם חתימה על ערבות אישית גם אם ניתנה תחת כפיה כפי שיפורט להלן, מהווה הודעה בעצם קיומו של חוב ולמעשה עולה מהתנהלות המבקש והחברה בבעלותו כי לא חלקו על עצם החובה לשלם.

יובהר כי אי ההתאמות במחירים הינן אי התאמות זניחות והצדדים התנהלו בהסכם ובאופן ביצועו באופן אשר ויתרו למעשה על ערבות הטיב יתרה מכך ההסכם כלל לא הגיע לכלל סיום מסודר ולא נערכה התחשבנות סופית מסודרת במסגרתה ניתן היה לדרוש את אותה ערבות.