א. אדירן הנדסה וסוכנויות בע"מ נ' ש.מ.ר.פ מסעדות ואירוח בע"מ

החלטה

1.בהודעה המוסכמת שמסרו ב"כ הצדדים הוסכם על מינוי מומחה, שזהותו נבחרה והוסכמה בין הצדדים.

המומחה נתבקש להכריע אך ורק בשאלת תקינות תקרת הנידוף שסופקה לנתבעת על ידי התובעת ועמידתה של התקרה בתנאי ההסכם שבין הצדדים.

2.בחוות דעתו קובע המומחה כי תכניות המהנדס שתכנן את התקרה תואמות את הביצוע בפועל (למעט נתון שאיננו משמעותי).

ובכך חיווה דעתו בשאלה האם התקרה עומדת בתנאי ההסכם.

באשר לשאלת תקינות תקרת הנידוףקובע המומחה כי מצא תפקוד תקין של התקרה, לא מצא טפטוף של שמן מהתקרה.

המומחה הוסיף בחוות דעתו הוראות תפעול וניקוי שהינן מעבר לצורך.

3.ב"כ הנתבעת ביקש לחקור את המומחה על חוות דעתו ובהתאם להחלטתי מיום 12.5.13, אישרתי הזמנתו במסירה אישית.

טוען ב"כ הנתבעת כי אין בחוות הדעת כל קביעות לגבי שתי השאלות אותן נתבקש לבדוק ולחוות דעתו, אלא רק שני ממצאים עובדתיים, הוראת תפעול והמלצות לתיקונים בתקרה.

4.תהיה דעתו של ב"כ הנתבעת על חוות הדעת אשר תהיה אין הוא רשאי להביא עד שעדותו מקצועית במהותה ואשר תבוא לסתור את חוות הדעת או לבא במקומה, גם אם לא ענה המומחה לעניינים שנתבקש לבדוק.

לכל היותר ניתן לחקור את המומחה ואף לטעון שאין להסתמך על חוות דעתו ולפסוק על פיה ואולי לבקש למנות מומחה אחר, אך לא להביא עד שעדותו בפועל אמורה להחליף את חוות הדעת.

5."הקביעות העובדתיות" כפי שמכנה ב"כ הנתבעת בתגובה את האמור בחוות הדעת אולי הן אלו שהביאו את המומחה למסקנתו, ועניין זה ניתן לברר בחקירתו, אך לא להביא עד שיביא "עובדות" אחרות מזמנים אחרים.

6.מעיון בתצהירו של העד איל גלוברמן ברור כי הינה "עדות מומחה" כך למשל בסעיף 8 מצהיר העד "ברור לי כי מדובר בתקרה לקויה", או למשל בסעיף 7 "... התקרה אינה ממלאת אחר יעודה".

לאור ניסוחו של התצהיר ובקשתו של ב"כ התובעת להוציאו מהתיק, אני מקבל הבקשה ומורה על הוצאות תצהירו של מר איל גלוברמן מראיות הנתבעת.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ג, 26 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: