א. א. עיני בנין השקעות ופיתוח בע"מ ואח' נ' בניני בר-אמנה חברה לבנין ופיתוח בע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בטענות - אני מוצאת שיש מקום לקבל את בקשת הנתבעת ולהורות על עיכוב ההליכים בתביעות.

אין מחלוקת כי קיים סעיף בוררות בין הצדדים (ר' סעיף 37 שם).

איני מוצאת לקבל הטענה היחידה שהועלתה והיא כי המבקשת לא הייתה מוכנה לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ו/או כאילו אינה מוכנה לכך היום;

עולה מהטענות (הן בכתבי בית הדין והן במסגרת בקשה זו), כי שני הצדדים ישבו למעשה ללא מעש. לא די באותו חוזר מעש, כדי להגיע למסקנה שהמבקשת לא הייתה מוכנה לפנות לבוררות.

הדברים יפים במיוחד, עת שהיא מודיעה על נכונותה לעשות כן.

ויוער, לא נטען כי המשיבה (התובעת בתביעה המקורית) - פעלה מצידה לקיום הבוררות אך הדבר לא היה אפשרי, מחמת סירוב המבקשת להתייצב או קשיים אחרים שהערימה.

אף אם המבקשת לא קידמה מועד לבוררות (וניתן להבין זאת, עת שבתביעה המקורית היא נתבעת), עדיין לא מוליד הדבר את המסקנה - שלא הייתה מוכנה לבוררות.

נראה כאמור כי עסקינן במחדל משותף של שני הצדדים, אשר מטעמיהם לא פעלו לקביעת מועד ולקידום בוררות.

בשים לב לחלוף הזמן - נראה כי אין עוד רלוונטיות לפנייה המקורית ועל הצדדים לפנות כעת במשותף לראש המועצה האזורית בגוש עציון ולפעול בהתאם להוראותיו.

ראש המועצה האזורית, הוא שיבהיר האם אינג' אברהם ברוכי ישמש כבורר או אחר.

אני סבורה שמיותר להרחיב באשר לפסיקה הרבה הקיימת והמורה לכבד הסכמה חוזית שבין הצדדים, באשר לדרך בה ייושבו הסכסוכים בניהם. אין בנסיבות העניין הצדקה לסטות מהסכמה זו.

בהמשך לאמור - מתקבלת אפוא הבקשה ואני מורה על עיכוב ההליכים בפניי.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ד, 10 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: