א.א.אביטל השכרת רכב נ' עבד אלחלים חלקי חילוף לרכב

החלטה

בפני בקשות נוספות לגילוי ועיון במסמכים, האחת אשר הגישה התובעת (בקשה 11) והאחרת אשר הגישה הנתבעת (בקשה 12).

בתיק זה כבר ניתנו החלטות בבקשות דומות, כך שהן המחלוקות והן ההלכה בכל הנוגע לגילוי מסמכים הובהרו (ראו החלטות מיום 26.11.09 ומיום 26.4.10).

בתמצית, המחלוקת בתיק זה מתמקדת בתקינותם של מנועים אשר סופקו לתובעת ולטענתה – נמצאו לא תקינים. הנתבעת מצידה, טוענת כי המנועים היו גם היו תקינים ואף נמכרו לצדדים שלישיים לאחר שהוחזרו. על רקע זה הוגשו הבקשות ועל רקע זה יידונו.

לטענת התובעת, לא קיימה הנתבעת את ההחלטה מיום 26.4.10 ולא גילתה את מלוא המסמכים אותם חויבה לגלות באותה החלטה.

כפי שכבר הובהר, כלל מושרש הוא כי גילוי רחב של המסמכים בין בעלי דין מותר ובלבד שהמסמך רלבנטי למחלוקת הנדונה. לעיתים נוצרות סיטואציות גבוליות כאשר יש ספק בדבר מידת הרלוונטיות של המסמכים לבירור המחלוקות. במצב גבולי, אם הנטייה הינה לכך שיש יסוד סביר להניח שלמסמכים עשויה להיות רלוונטיות בהמשך ההליך אזי יחויב הצד השני בגילוי. מאידך, כאשר הנטייה תהיה לכך שאין יסוד סביר להניח שלמסמכים עשויה להיות רלוונטיות בהמשך הדיון, כי אז דרישת הגילוי עלולה להיחשב כמסע דייג פסול. מסע שאיננו משקף איתור מסמכים רלוונטיים כי אם תקווה שתימצא דרך אחרת להוכחת התביעה.

שלושת הסעיפים הראשונים ברשימת המסמכים להם עותרת התובעת למתן צו גילוי (שוברי חיוב מקוריים של כרטיסי האשראי, כרטיסי הנהלת חשבונות של לקוחות הנתבעת זועבי וברנובצקי עד לסוף 2009 וכרטסת סיכום תקופתי מהמסוף של חברת ליפמן) אינם רלוונטיים כלל למחלוקות נשוא התביעה. תכליתן העיקרית של מסמכים אלו הינה בירור שמא העסקאות למכירת המנועים על ידי הנתבעת בוטלו. כלומר, לתובעת אין שמץ של ראיה לכך והתובעת אף איננה טוענת לכך, אולם התובעת מקווה שתימצא לכך ראיה. נמצא שהתובעת לא הציגה ולו "יסוד סביר" לכך שהמסמכים הללו רלוונטיים להתדיינות ולפיכך אני דוחה את בקשתה.

אשר לדרישה הרביעית של התובעת, לפירוט המוסכים אליהם נשלחו המנועים לאחר מכירתם לצדדים שלישיים, מנהל הנתבעת כבר הצהיר, בתצהיר מיום 8.7.10, שאין ברשותו מידע זה.

מאידך, עיון במסמכים בהם דורשת הנתבעת לעיין, מראה שאלו מתקשרים במישרין למחלוקות נשוא התביעה (תעודת משלוח של רכישת המנוע מי.ב. כפיר; תעודת קצין בטיחות של עורך התצהיר מטעם התובעת; חשבונית הגרירה מיום 17.7.08 הנזכרת בסע' 3 בכתב התביעה; הצילומים הנספחים לחוות דעת השמאי אשר צורפה לתצהיר מר אליהו והבה; צילומי הרכב בעת הכנת חוות הדעת; כרטסת השכרת הרכב לפני ואחרי הכנסתו למוסך).

התובעת תגלה איפה מסמכים אלו לנתבעת, אך בסייג לפיו כרטסת השכרת הרכב תתייחס לששת החודשים שלפני הכנסתו למוסך וששת החודשים שלאחר התיקון.

לסיכום, בקשת התובעת לגילוי מסמכים נוסף – נדחית. בקשת הנתבעת לגילוי מסמכים מתקבלת והמסמכים יועברו לנתבעת בתוך 30 יום.

אף שבנסיבות אלו ראוי היה שיושתו הוצאות בגין בקשות אלו, בשים לב לכך שחיוב הנתבעת בהוצאות אי התייצבותה לדיון הקודם – בוטל ובתקווה שבכך תמו ונשלמו ההליכים המקדמיים, אין צו להוצאות.

מעיון בתיק מתברר שהתובעת הגישה זה כבר תצהירים מטעמה אולם הנתבעת לא עשתה כן. לנוכח חיוב התובעת בגילוי המסמכים כאמור, תגיש הנתבעת תצהירי עדות ראשית מטעמה עד ליום 30.1.11.

ישיבת ההוכחות נקבעת ליום 23.5.11, בשעה 18:00.

הצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בעל פה.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"א, 14 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.