ת"פ 923-03-15 מדינת ישראל נ' ספיאן(עציר)

<#7#>

1. נאשם הורשע לפי הודאתו בעבירות של גניבת רכב ונהיגה ללא ביטוח. בהתאם לעובדות כתב האישום המתוקן בשנית בהן הודה הנאשם, ביום 23/2/15 בסמוך לשעה 20:15 בירושלים גנב הנאשם רכב מסוג סיטרואן ברלינגו. באותן נסיבות, הנאשם גנב את הרכב באופן שאינו ידוע במדוייק למאשימה, תוך פירוק מערכת ההתנעה של הרכב, וכן הצטייד בכלי פריצה לרכב כגון: מברג, כפפות ואף שימוש במחשב רכב. בהמשך, הגיע הנאשם עם הרכב הגנוב למחסום קלנדיה. השוטרים שהבחינו בו דפקו על חלון הרכב. הנאשם יצא מהרכב והחל לברוח רגלית, אולם לאחר כ-20 מטר נתפס תוך שהשוטרים נאלצים להשתמש בשוקר כדי לעוצרו. אותה עת נהג הנאשם ללא ביטוח לרכב.

2.ב"כ המאשימה, עו"ד ניר בינשטוק, טען למתחם ענישה הולמת שנע בין 15 ל-24 חודשי מאסר בפועל. בהתאם להסדר הטיעון בין הצדדים במסגרתו הגבילה עצמה המאשימה ל-18 חודשי מאסר בפועל, עתר ב"כ המאשימה לפניי לעונש האמור, וכן למאסר מותנה ופסילה בפועל ועל תנאי. מנגד, הסניגור, עו"ד ראובן בר חיים, טען למתחם ענישה הולמת שנע בין 8 ל-12 חודשי מאסר בפועל. בהתאם להסדר הטיעון, נותר הסניגור חופשי בטיעוניו והוא עתר למקם את עונשו של הנאשם ברף התחתון של המתחם הנטען ולהסתפק ב-8 חודשי מאסר בפועל ועונש פסילה מותנית בלבד. הנאשם עצמו בדבריו לפניי הביע חרטה על המעשים, טען כי כיום הוא אבא לבן וכי עשה טעות ועתר לרחמי בית המשפט.

3.הצדדים אמנם הגיעו להסדר טיעון מסוג טווח, אולם בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון הדבר אינו מייתר את הצורך בקביעת מתחם ענישה הולמת תוך בדיקת הטווח העונשי המוסכם אל מול המתחם.

4.בכל הנוגע לקביעת המתחם – העבירה של גניבת רכב פוגעת בקניין הפרטי וגורמת לנזק כלכלי לפרט ולכלל (עקב העלאת פרמיות הביטוח) תוך פגיעה בתחושת הביטחון האישי ובפרטיות. בתי המשפט עמדו לא אחת על הצורך בענישה מרתיעה בגין עבירה זו. אוסיף כי העבירה של נהיגה ללא ביטוח אף היא טומנת בחובה חומרה בשים לב לכך שהיא עלולה להעיד על זלזול בשלטון החוק וכן לפגוע ביכולת להיפרע מנזקים אפשריים.

בחינת נסיבות ביצוע העבירות במקרה דנן מעידה כי הנאשם הצטייד בכלי פריצה הכוללים תחכום (מחשב רכב), גנב את הרכב תוך פירוק מערכת ההתנעה, התקדם בנהיגה למחסום קלנדיה ואז ברח רגלית כ-20 מטר עד שנעצר תוך שימוש של השוטרים בשוקר חשמלי. מדובר בעבירה שנסיבותיה מעידות על תכנון מראש ועל תחכום. לצד זאת ראוי לציין כי הנאשם לא הואשם בעבירה של החזקת כלי פריצה או בעבירה של הכשלת שוטר. כמו כן, לא מיוחס לנאשם למיטב הבנתי שימוש במחשב הרכב, שכן נאמר בעובדות כתב האישום כי הגניבה נעשתה באופן שאינו ידוע במדוייק למאשימה. אוסיף כי הנאשם נהג ללא ביטוח אולם יש ממש בטענת הסניגור לפיה מדובר בעבירה שטבועה במעשה של גניבת רכב.

בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מלמדת כי בתי המשפט נוהגים להטיל בגין עבירה של גניבת רכב ענישה מחמירה ששיעורה נע בין מספר בודד גבוה לבין מספר דו ספרתי של חודשי מאסר בפועל לריצוי ממש.

בהתחשב בעיקרון ההלימה; בהתחשב בערכים שנפגעו ובעוצמת הפגיעה בהם; בהתחשב בנסיבות ביצוע העבירות; ובהתחשב בענישה הנוהגת; אני סבורה כי מתחם הענישה ההולמת בנסיבות העניין נע בין 9 ל-25 חודשי מאסר בפועל.