עמ"נ 56014-01-13 סער נ' מנהל הארנונה בעיריית ת"א

: | גרסת הדפסה

בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
56014-01-13
5.4.2015
בפני שופט:
ד"ר עודד מודריק - סגן נשיא

- נגד -
מערערים:
ברוך סער
 משיבים:
מנהל הארנונה בעיריית ת"א
עו"ד שגב שביט
עו"ד השרות המשפטי של עת"א
פסק דין
 

 

ערעור זה סב על סירובו של מנהל הארנונה בעיריית תל אביב לאשר את בקשת המערער לפטור מארנונה בגדרה של "הנחה לבניין חדש". החלטת הסירוב נבחנה, פעם ופעמיים, בידי ועדת הערר לענייני ארנונה כללית בעיריית תל אביב (להלן: "ועדת הערר") ונדחתה בידה. כעת מובאות טענות המערער לפני בית משפט זה ב"גלגול שני".

 

הנסיבות

המערער מתגורר בנכס למגורים המצוי בקומה 5 בבניין ברחוב דובנוב 33 בתל אביב (להלן: "הנכס"). הוא נרשם ברישומי העירייה כמחזיק בנכס מיום 16.7.2009. קודם הייתה מיכל סער רשומה כמחזיקה בנכס מיום 1.9.2008.

 

ביולי 2009 ביקש המערער ממנהל הארנונה לקבל פטור מארנונה לנכס בשל כך שאינו ראוי לשימוש ולפי שיש צורך לערוך בו "שיפוץ מקיף". לחילופין ביקש פטור מארנונה בשל "נכס ריק".

 

כיון שפניית המערער סורבה הגיש ערר לוועדת הערר. ביום 19.3.11 ניתנה החלטת ועדת הערר שאלה עיקריה.

  • המערער נרשם כמחזיק בנכס מיום 16.7.2009. קודם לכן, מ- 1.9.2008, היה הנכס רשום על שם מיכל סער. הנכס עבר שיפוץ מקיף אשר הסתיים בהענקת תעוד גמר בנייה (טופס 4) ביום 4.11.2009.

  • לא ניתן להגדיר את הנכס כנכס שאינו ראוי לשימוש (סעיף 330 לפקודת העיריות) שכן בעת שנרשם על שם המערער כבר הייתה מלאכת השיפוץ על סף סיום. נכס חדש כזה בוודאי אינו מתיישב עם אמות המבחן של נכס שאינו ראוי לשימוש והוא גם אם יש פרטים שונים הטעונים תיקון וגם אם טרם הותקן בו מונה חשמל. אכן ביקורת שנערכה בנכס מצאה שהנכס ראוי לשימוש. בוודאי שאין מקום לטענה של "אי שמישות" של הנכס לאחר הנפקת טופס 4 שזו כשלעצמה מהווה אישור לתקינות הנכס לשם עמידה בתכליתו.

  • המערער אינו יכול להעלות השגות לעניין התקופה שקדמה ליום 16.7.09 לפי שבתקופה זו לא היה רשום כמחזיק בנכס. העירייה חייבה אותו מיום 4.11.09 (מועד הנפקת טופס 4).

  • המערער אינו זכאי ל"הנחת נכס חדש" (הנחה של 100% ב-12 החודשים הראשונים) משום שהנחה זו ניתנת "למחזיק שהוא הבעל הראשון של בניין חדש" ובתנאי שהנכס ריק [תקנה 12 של תקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) תשנ"ג – 1993 (להלן: "תקנות הנחה מארנונה")]. המערער אינו המחזיק הראשון (שכן קודם לכן הייתה מיכל סער רשומה כמחזיקה) וביקור פיקוח בנכס בינואר 2010 מצא כי הנכס אינו ריק.

  • המערער זכה להנחה מרבית (100% ל-6 חודשים) בגין נכס ריק [תקנה 13 לתקנות הנחה מארנונה] ובעניין זה אין לו על מה שילין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>