אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תת"ע 534-03-14 מדינת ישראל נ' אלישייב אדיק

תת"ע 534-03-14 מדינת ישראל נ' אלישייב אדיק

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו

23/06/2015
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
אלישייב אדיק
הכרעת דין
 

 

1.ביום 10.2.14 נרשמה נגד הנאשם הזמנה לדין שעניינה נהיגה בקלות ראש. על פי האמור בהזמנה לדין, נהג הנאשם מונית בדרך השלום בת"א בקלות ראש בכך שנצמד במכוון עם רכבו אל אופנוע עליו רכב השוטר מור סרויה ( להלן: "השוטר") שנסע לפניו תוך שהוא מסכן את השוטר ומסנוור אותו בכוונה. עוד נאמר בנסיבות המקרה כי כאשר התבונן השוטר במראות האופנוע הבחין כי הנאשם מאיץ את המונית לעבר האופנוע ואז בולם וחוזר חלילה מספר פעמים. כאשר הגיע השוטר לרמזור אדום בצומת עם רחוב הורדצקי פתח הנאשם את חלון דלת הרכב והפטיר קללה לעבר השוטר. או אז נסע השוטר אחרי המונית ועצר אותה ורשם לנאשם הזמנה לדין. השוטר מציין כי גם לאחר שנכח הנאשם לראות כי נעצר על ידי שוטר המשיך להפליא בו את קללותיו.

 

2.בישיבת המענה כפר הנאשם במיוחס לו. לטענתו, צפר "קלות" לשוטר על מנת להסב את שימת לב האחרון לאופן נהיגתו החריג. ביחס לנסיבות המפורטות בהזמנה לדין ציין הנאשם כי מדובר "בשקר וכזב". עם זאת, הודה הנאשם לפחות במשתמע בהצמדות המונית לאופנוע השוטר אך טען כי הדבר לא היה במכוון אלא אירע עקב כך שהשוטר הוא שהאט את מהירות נסיעתו. לדבריו, בכל שלב היה מרווח בין כלי הרכב.

 

3.במסגרת פרשת התביעה העיד השוטר. לטענתו, אין בינו לבין הנאשם כל היכרות קודמת. השוטר עומת בחקירה נגדית עם העובדה כי בהזמנה לדין שהוגשה לבית המשפט נמחק השם "אלכסיי" ובמקומו נרשם שם הנאשם "אדיק". השוטר לא ידע להסביר עניין זה ( ע' 4 ש' 22-24 והשווה לאמור בת/1).

 

4.במסגרת פרשת ההגנה העידו הנאשם ועדת הגנה נוספת, נוסעת שהייתה במונית בעת האירוע. בעדותו שב הנאשם וטען כי השוטר נסע "בזגזג". הנאשם טוען כי נסע אחרי האופנוע כברת דרך ובדרך השלום "צפרתי לו קלות בשביל להפנות את שימת ליבו לנסיעתו המיוחדת" ( ע' 6 ש' 27-28). הנאשם טען כי לא היה יכול לעקוף את האופנוע שכן " היו רכבים משמאלי ולא יכולתי באופן בטיחותי ומבלי לסכן אף אחד לעקוף אותו" ( ע' 9 ש' 9). הנאשם אישר כי רכבו נצמד לאופנוע השוטר אך טען כי עניין "ההצמדות או לא הצמדות הוא שולי" ( ע' 10 ש' 10). הנאשם שוב נשאל בעניין זה והפעם אמר "בשום שלב לא סיכנתי אותו וגם לא סנוורתי אותו" ( ע' 10 ש' 12). ולאחר מכן אמר הנאשם " תאר לי מה זה הצמדות. תמיד היה בינינו מרחק סביר של מטר. ברגע שהוא היה עוצר הייתי מתקרב אליו" והודה כי " היו פעם או פעמיים כאלה" שבהן המרחק בין המונית לאופנוע היה כמטר ( ע' 10 ש' 14-17). הנאשם ציין כי קרבה זו בין כלי הרכב אירעה בנסיבות בהן מהירות נסיעת המונית הייתה בין 20-30 קמ"ש ( ע' 10 ש' 19-20). הנאשם הסכים בחקירה נגדית כי צפר לאופנוע.

 

 

5.עדת ההגנה סיוון בלומשטיין לא ראתה את האירוע מתחילתו אך ציינה כי שמעה כי הנאשם צופר למישהו לפניו. לדבריה, לאחר שהנאשם צפר לאופנוע עבר האופנוע לנתיב השמאלי ואז פתח הנאשם את חלון הרכב וקילל את השוטר. בתגובה, הורה השוטר לנאשם לעצור בצד ונרשמה לנאשם הזמנה לדין. העדה מציינת כי לא שמעה את חילופי הדברים בין הנאשם לבין השוטר בעת רישום ההזמנה לדין. כאן המקום לציין כי העדה ציינה כי שמעה את הנאשם צופר לשוטר פעם אחת אך סייגה דבריה ואמרה כי האירוע אירע מזמן. ביחס לסיבה שבגללה צפר הנאשם לשוטר השיבה העדה כי לא ראתה את מהלך הדברים שהוביל לצפירה אולם "הקטנוע נסע בנתיב האמצעי יחסית לאט, לא היו עוד רכבים בכביש" ( ע' 16 ש' 10-12). לדבריה, הנאשם אכן לא היה יכול לעקוף את האופנוע משמאל אולם לא בשל עומס תנועה בכביש כפי שטען הנאשם אלא משום שהנאשם היה קרוב לפנייה ימינה שאותה היה עליו לבצע ועקיפה הייתה מסכלת אפשרות זו. העדה אישרה כאמור כי המרחק בין מקום האירוע לבין הפנייה ימינה הוא קצר ולא היה לה הסבר מדוע לא המתין הנאשם בסבלנות עד להגעה לפנייה במקום לנהוג כפי שנהג ( ע' 16 ש' 15-20).

 

6.בסיכומיו ביקש הנאשם לזכותו מכל אשמה. טיעוניו נחלקים לשתי קבוצות. קבוצה אחת עניינה טענות הנוגעות לאופן רישום ההזמנה לדין על ידי השוטר באופן הפוגע באמינותו. קבוצה שנייה, עניינה טענות בנוגע לביצוע העבירה על ידו. בגדר הקבוצה הראשונה מונה הנאשם את העובדה כי בתחילה נרשם שם הנאשם בהזמנה כ"אלכסיי" ולאחר מכן נמחק ונרשם שמו הפרטי של הנאשם ("אדיק"). עוד נאמר בהקשר זה כי ההזמנה לדין אינה חתומה על ידי הנאשם ובמזכר ת/2 נכתב כי הנאשם סירב לחתום על ההזמנה אך הדבר לא נרשם בהזמנה אלא רק לאחר מכן בת/2 ובכך פעל השוטר על מנת "לכסות" על טעותו. הנאשם גם מפנה לתשובת השוטר בחקירה נגדית שם לא ניתנה על ידי השוטר תשובה עניינית לפשר שינוי שם הנאשם בהזמנה לדין. בקבוצת הטענות השנייה מונה הנאשם את העובדה כי השוטר צפר לו מספר פעמים בעוד שעל פי גרסת עדת ההגנה נשמעה צפירה אחת. לא הוכח, נטען, כי הנאשם הבהב לאופנוע עם אורות המונית. לטענת הנאשם, האפשרות הסבירה ביותר היא, כי הנאשם צפר לשוטר בגלל "נסיעתו הלא סדירה ולא אחידה" והשוטר "נזכר" לבצע את חובתו לעצור את הנאשם ולרשום לו הזמנה לדין רק לאחר שהנאשם הפטיר קללה לעבר השוטר ולא קודם לכן, דבר העשוי ללמד כי המניע לרישום ההזמנה לדין הוא הקללה שקילל הנאשם את השוטר ( בעת שלא ידע שהוא שוטר) ולא התנהגות הנאשם בכביש. עוד טען הנאשם כי השוטר לא זכר אם איים על הנאשם בדבר הסנקציות הצפויות לו ועל כן לא ניתן לפסול על הסף אפשרות כי הנאשם "אוים" על ידי השוטר.

דיון והכרעה

 

עדות השוטרקבילות ומשקל

7.מקרה זה שונה מעט מרוב המקרים המובאים לפתחו של בית משפט זה. ברוב המקרים, רושמים שוטרים לנאשמים הודעות תשלום קנס או הזמנות לדין לאחר שהיו עדים לעבירה שבוצעה לנגד עיניהם. ברגיל, השוטרים אינם קורבנות העבירה או הנפגעים מביצועה. מטעם זה נוטים בתי המשפט, ברגיל, לראות בעדות השוטר כעדות המונעת משיקולים אובייקטיבים וענייניים, באין נגיעה אישית זו או אחרת מצד השוטר למעשה העבירה או לעושה העבירה. כאמור, המקרה שלפני שונה. במקרה זה, מבוססת ההזמנה לדין על עדותו של שוטר שהוא גם הנפגע מן העבירה. השוטר מציין בבירור בהזמנה לדין כי אופן נהיגתו של הנאשם סיכן אותו ואין חולק כי הנאשם קילל את השוטר ובעקבות זאת הורה השוטר לנאשם לעצור את רכבו ונרשמה ההזמנה לדין. לא ניתן אם כן לקבוע כי השוטר פעל בפרשה באופן נטול פניות. נתון זה אינו פוסל כמובן את הראיה מלשמש ראיה קבילה והוא רלוונטי בעיקר לשאלת המשקל שיש לתת לראיה ולצורך לבחון את ראיית התביעה באופן זהיר יותר ומדוקדק יותר.

גרסת השוטרחיזוקים בראיות ההגנה

8.השוטר נחקר על ידי הנאשם בחקירה נגדית על תוכן ההזמנה לדין ונסיבות רישומה. גרסת השוטר ביחס לאירועים שהובילו לרישום ההזמנה לדין – לא נסתרה בחקירה נגדית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ