ת"ק 758-03-14 אופק ואח' נ' ארד

1. התביעה

בפניי תביעה של שוכרי דירה – התובעים שבכותרת – לתשלום פיצוי בגין ראשי הנזק כדלקמן:

1)תשלום פיצוי בגין תקופה במהלכה התרחש שיפוץ מסיבי בבניין שדירת הנתבעת אותה שכרו הייתה חלק ממנו - , לפי 2,000 ₪ לחודש, בגין התקופה ממחצית נובמבר עד סוף פברואר, ובסך הכול 7,000 ₪;

2)השבת כספי ערבות שחולטו בסך של 15,000 ₪ בתוספת ריבית פיגורים בסך של 9%;

3)תשלום פיצוי בגין ליקויים בדירה בעת שנכנסו לדירה בסך של 1,000 ₪; לדבריהם נאלצו לסייד חלקים נרחבים מהדירה , לתקן ארון מפורק ולהמתין לתיקון רטיבות ותיקון וונטה במקלחת.-הצדדים אומנם התכתבו ביניהם אלא שלא נוכחתי כי התובעים התריעו על הליקויים בזמן אמיתי תוך שהם מאפשרים לנתבעים לתקן את הטעון תיקון . אשר על כן דוחה ראש נזק זה.

4).נזקים כלליים תשלום בגין הפסד שני ימי עבודה והוצאות נוספות, בסך של 2,000 ₪; ותשלום פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 2,000 ₪ נוספים.

מאחר ולא נוכחתי בעלויות ימי עבודה של התובעים לא כל שכן ב"הפסד" ימי עבודה אעריך בסך הכל את נזקיהם הכלליים של התובעים בגין הגשת התביעה והתייצבות לדיון בפני בסכום כולל של 1200 ש"ח

בסך הכול עתרו לפיצוי בסך של 22,000 ₪, הגם שבכתב התביעה בסעיף העתירה נפלה כנראה טעות סופר, ובטעות כתבו 12,000 ₪.

2.אשר לתביעה לתשלום פיצוי בגין שיפוץ הבניין

לטענת התובעים בכתב תביעתם, כאשר התקשרו בהסכם שכירות עם הנתבעת, הודע להם כי "יהיה שיפוץ בבניין, משהו קוסמטי".

לטענתם ולגרסתם שלא נסתרה ועל פי תצלומים שצירפו, כלל השיפוץ אטימת חלונות, ריחות צבע עזים, לכלוך ואבק ופועלים שהסתובבו על פיגומים מול חלונות הדירה ששכרו, והכול החל משעה מוקדמת, 7:00, וכאמור, במהלך כ-3.5 חודשים.

הנתבעת טענה אומנם טענות מנגד לעניין אי הנוחות ומשך השיפוץ אלא שלא המציאה כל אסמכתא לתמיכה בטענה לעניין משך השיפוץ המדובר שמא היה קצר יותר או תמיכה בטענתה שלה ,כי השיפוץ ממנו סבלו התובעים בדירה ששכרו ארך זמן קצר יותר.

התובעים תמכו תביעתם באי-הנוחות הכרוכה בשיפוץ בעצם העובדה שהנתבעת ניאותה להפחית מדמי השכירות לתקופת השכירות 2,000 ₪ לחודש.

בעניין זה טענה הנתבעת בכתב הגנתה כי התובעים מעולם לא פנו בטרוניה בעניין השיפוץ, ולכן לא היה לה שמץ של מושג כי השיפוץ מפריע להם או גורם להם לטרדה.

בעניין התצלומים שהציגו התובעים וצירפו לתביעתם, טענה כי מדובר באחיזת עיניים, וכי רוב התקופה לא גבלה הדירה באזור השיפוץ הנטען אלא שכאמור העלתה טענותיה סתמית בעניין זה.

בבחינת טענה זו של התובעים, והטענה בתשובה של הנתבעת, ובבחינת התצלומים שהציגו התובעים בפניי, ובשים לב לעובדה שמיקום הדירה היה פינתי, כלומר שתי צלעות של הבניין שעבר שיפוץ מסיבי , ובשים לב להיקף השיפוץ כפי שהוא עולה מהתמונות שהוצגו בפניי, אני בהחלט מקבלת את טענת התובעים לאובדן הנאה מהדירה המושכרת בשיעור של 1,740 ₪ לחודש למשך 3.5 חודשים, כל זאת ביחס לעלות דמי השכירות החודשית – 5,800 ₪, ובסך הכול 6,090 ₪.

3.אשר לראש הנזק השני בעילת התביעה, להשבת כספי הערבות שחולטו בסך של 15,000 ₪ בצירוף ריבית פיגורים בשיעור של 9%: