ת"א 367-03-14 עובדיה נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ

1.בפניי בקשה להחלפת המומחה הרפואי בתחום הפה והלסת, ד"ר הורוביץ, אשר מונה בהחלטתי מיום 4.12.14 (להלן – החלטת המינוי).

הרקע העובדתי

2.התובעת הגיש תביעה כנגד הנתבעת, בגין נזקים שנגרמו לו לטענתה עקב תאונת דרכים שארעה ביום 28.1.14. ביחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים.

3.בהחלטת המינוי, מיניתי, בין היתר, את ד"ר יצחק הורוביץ, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפה והלסת (להלן - המומחה).

טענות הצדדים

4.ביום 18.2.15, הגישה התובעת בקשה להחלפת המומחה. לטענתה, עם פנייתה אל המומחה, ביקש ממנה להעביר לעיונו צילום פנורמי שבוצע לתובעת עובר לתאונה. התובעת טוענת כי פעלה להשגת הצילום המבוקש, אך חרף כל ניסיונותיה, לא עלה בידה לאתרו. לאחר שהודיעה למומחה כי לא ניתן לאתר את הצילום המבוקש, כך לטענת התובעת, הודיע לה המומחה כי הוא מסרב לבדקה, ומכאן בקשתה להחליף זהותו.

5.הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי היה על התובעת להגיש בקשה לביטול דרישת המומחה לקבלת הצילום שדרש, תחת בקשתה להחליף את זהותו.

6.ביום 3.3.15, הצעתי לצדדים כי הבקשה להחלפת המומחה תתקבל, ללא צו להוצאות. התובעת הסכימה להצעתי, ואולם הנתבעת לא מסרה עמדתה, ובהתאם להחלטתי מיום 17.5.15, ובחלוף המועד הקצוב לקבלת עמדת הנתבעת, ניתנת החלטתי דנא בהעדר עמדת הנתבעת להצעה.

דיון והכרעה

7.תקנה 17 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 קובעת כי אם "נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים, למנות מומחה אחר תחתיו". הלכה פסוקה היא כי תקנה זו אינה מהווה רשימה סגורה (בש"א(מחוזי-י-ם) 2831/00 ג'בר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב"פדאור", ניתנה ביום 3.7.00); א. ריבלין, תאונת הדרכים – תחולת החוק סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, 2012) 693).

8.בתי המשפט החליטו גם במקרים אחרים על החלפת המומחה ופסילת חוות דעתו. בין השאר, נפסלה חוות דעתו של המומחה מקום בו חרג המומחה מהסמכות שניתנה לו (רע"א 1138/12 אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 9.4.12); מקום בו אימץ המומחה חוות דעת של מומחה אחר, מבלי לבדוק את התובעת ולהפעיל שיקול דעת עצמאי (רע"א 7714/05 כהן נ' רשות הנמלים והרכבות (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 26.1.06)); מקום בו עמדו בפני המומחה חוות דעת, שלא היו אמורות לעמוד בפניו, וגרמו לחשש ממשי לפגיעה בעצמאות שיקול דעתו (רע"א 9724/07 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' חביב (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 4.2.08); מקום בו הועבר למומחה חומר פסול בניגוד להוראות בית המשפט והדין (רע"א 11147/03 ביטון נ' אלעזר (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 14.3.04)); מקום בו אחיו של המומחה בדק את התובע ואף טיפל בו (רע"א אדרי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב"נבו", ניתנה ביום 14.7.96); מקום בו התעוררו חשדות, כי המומחה היה מעורב בניסיון להונות את המוסד לביטוח לאומי באמצעות הגשת חוות דעת רפואיות כוזבות (רע"א 2726/04 אזולאי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (ניתנה ביום 7.6.04); מקום בו הוגש נגד המומחה כתב אישום, לפיו בעת שהמומחה ניהל את המחלקה הפסיכיאטרית בבית החולים "איתנים", התעללו עובדים הכפופים לו במטופלים חסרי ישע, בזמן שהמומחה היה מודע למעשים אלה אך לא עשה דבר כי למונעם (רע"א 4131/09 אמישרגז החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' צ'ונה (ניתנה ביום 6.7.09).