ת"א 177440-09 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
77440-09
29.3.2015 |
|
בפני השופט: ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פלוני |
נתבע: המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ |
| החלטה | |
זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975. לבקשת התובע מונו להערכת נכותו מומחים בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה. לבקשת הנתבע מונה קרדיולוג, להערכת מצבו הרפואי של התובע שלא עקב התאונה. חוות-דעתו של הקרדיולוג נושאת את התאריך 16.1.13. ביום 23.3.15 ביקש התובע לפסול את חוות-דעת הקרדיולוג, ד"ר אגרנט, מפני שמומחה זה נחשף לחוו"ד רפואית פרטית, אשר עפ"י דין אסור היה להמציא לו. התובע מסביר שבאותה עת עדיין לא היה עו"ד, והמומחה שפנה אליו במישרין הכשיל אותו וביקש ממנו במישרין את התיעוד הרפואי שלו. התובע עצמו שלח למומחה חוו"ד רפואית אשר שימשה את התובע בהליכים אחרים מבלי שהיה מודע לכך שהדבר אסור – והמומחה הסתמך על חוות-הדעת הפרטית כשחיווה את דעתו בתביעה זו. הנתבעת מתנגדת לבקשה, מצביעה על-כך שככל שיש עילת פסלות, התובע עצמו יצר אותה. היא גם אינה סבורה שמדובר בחוות-דעת אסורה בהמצאה למומחה.
חילופי הדברים בין הצדדים בוטים מאוד ולא כולם צריכים לענין.
תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986 קובעת שעל הנפגע להמציא "למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות-דעת רפואית". התקלה שלה טוען כעת התובע נבעה מכך שהפר בעצמו את הוראת התקנה בכך שהמציא למומחה שמינה בית-המשפט חוו"ד רפואית. אכן, עיון במסמך (שאותו מאזכר ד"ר אגרנט בחוות-דעתו), מבהיר שמדובר בחוות-דעת רפואית לכל דבר וענין, הן לפי כותרתה והן לפי תוכנה – היא מעריכה את נכותו של התובע וקובעת לו דרגת נכות. מחוות-דעתו של ד"ר אגרנט עולה, שהוא הסתמך על חוות-דעת זו ונתן לה משקל כלשהו בהערכת מצבו של התובע. די בכך כדי לחייב את פסילת חוות-דעתו.
התובע גרם במו ידיו לפסילת חוות-הדעת של מומחה שמונה לבקשתו של הצד שכנגד. לתובע יש אינטרס להכשיל חוות דעת כזאת. בעת שהתובע שלח את התיעוד האסור הוא היה סטודנט למשפטים והיה מיוצג ע"י עורך-דין. הוא השהה מאוד את הגשת הבקשה וזו הוגשה יותר משנתיים לאחר מתן חוות-הדעת (ומעיון בתיק עולה שהתובע נהג באופן דומה והכשיל מומחה אחר של בית-המשפט כששלח לו מסמכים שאסור היה להציג בפניו). במהלך הרגיל של הדברים לא ראוי שמי שיצר במו ידיו עילת פסלות יפיק מהדבר תועלת. בנסיבות שבהן מדובר בפסלות הנובעת מדין מהותי, אין מנוס מקבלת הבקשה, אך מן הראוי שהתובע ישא בתוצאות של מעשיו.
הבקשה מתקבלת. חוות-דעתו של ד"ר אגרנט נפסלת. התובע ישא בהוצאות הנתבעת (שנשאה בשכר המומחה) בסך 10,000 ₪. לאחר שישולמו ההוצאות, ימנה בית-המשפט מומחה חלופי.
ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ה, 29 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|