בפ"מ 967-01-17 אסחק נ' מדינת ישראל

1.בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש ביום 19.12.16 בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר.

על פי הנטען נהג המבקש במהירות של 110 קמ"ש מקום בו מותרת מהירות של 70 קמ"ש.

2.ב"כ המבקש הסכים בשלב זה לקיומן של ראיות לכאורה אך ביקש להתחשב בנסיבותיו האישיות של המבקש. טען כי הקצין פסל את רישיונו של המבקש מהנימוק שמדובר בעבירת מהירות שלישית באותה שנה אלא שהקצין טעה מאחר ושתי ההרשעות עליהן הסתמך בוטלו. טען כי מדובר ב-10 קמ"ש בלבד מעל ברירת המשפט וכי לא נשקפת מסוכנות מנהיגתו של המבקש. טען כי די בתקופת הפסילה שריצה המבקש כדי להוות תקופת צינון וכדי ללמד את הנאשם את הלקח ההולם. טען כי המבקש הוא בעל מאפיה ועובד גם כשליח כך שרישיונו חיוני לו ביותר לצרכי עבודתו. לאור האמור ביקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המנהלית והחזרת רישיון הנהיגה למבקש לאלתר או לחילופין על עריכת שימוע מחדש.

3.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי הקצין הפוסל לקח בחשבון גם את מהות העבירה ואת המסוכנות הנובעת ממנה. טען כי המבקש נצפה בעת הפעלת ממל"ז כשהוא נוהג במהירות 110 קמ"ש לאחר הפחתה במקום 70 קמ"ש, כלומר 40 קמ"ש מעל המותר בדרך עירונית. טען כי בדבריו הספונטניים של המבקש לשוטר וכן בשימוע קיימת ראשית הודיה. הפנה לעברו התעבורתי של המבקש וטען כי נשקפת ממנו מסוכנות. טען כי לא נפל כל פגם בשיקול דעתו של הקצין הפוסל וביקש להותיר את הפסילה המנהלית על כנה.

4.בבואו לדון בבקשה מעין זו אמור ביהמ"ש לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית ובלבד שיימצאו ראיות לכאורה לחובתו של המבקש.

5.המבקש כאמור אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה. לאחר עיון בדו"ח התנועה על כל חלקיו, מצאתי כי אכן בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה על ידי המבקש. האכיפה בוצעה על ידי מפעיל מוסמך תוך מילוי הדרישות לבדיקת המכשיר בתחילת המשמרת ועם סיומה, תוך הקפדה על התנאים המקדמיים לאכיפה. כמו כן נשמר קשר עין רצוף עם הרכב, כאשר הרכב היה ראשון וגלוי ולא היה רכב אחר שהסתיר אותו.

כמו כן, כשנעצר המבקש בדבריו צוין "אני מצטער אני ממהר...".

6.מעבר לכך, לא מצאתי כי נפלו כשלים בהליך השימוע על ידי הקצין. מטופס שימוע והחלטה על פסילה מנהלית שהונח בפני עולה כי טענותיו של המבקש נשמעו ונרשמו והקצין נתן החלטתו לאחר ששמע את טיעוניו של המבקש. הקצין ציין בטופס כי החליט לפסול את רישיון הנהיגה של המבקש לא רק בהתבסס על עברו התעבורתי של המבקש אלא גם לאור מהות העבירה ומסוכנותה והשלכותיה כלפי הנהג עצמו וכלפי משתמשי הדרך האחרים.

7.באשר למסוכנות, המבקש נוהג משנת 2012 וצבר לחובתו 3 הרשעות קודמות. (מעבר לשתי ההרשעות שבוטלו), האחרונה משנת 2015.

8.יחד עם זאת, לאחר ששקלתי את כל טענות המבקש, בשים לב למהות העבירה, עברו התעבורתי של המבקש, תקופת הפסילה המנהלית אותה ריצה עד כה ויתר הנסיבות, מצאתי ניתן להסתפק "בתקופת הצינון" כפי שרוצתה עד כה.

השורה התחתונה היא, כי הפסילה המנהלית תסתיים ביום 10.1.17 ורישיון הנהיגה יוחזר למבקש בשעה 08:30.