עמ"נ 42444-11-16 מדינת ישראל נ' דיקרוז(עציר)

1.ערעור המדינה על החלטת בית הדין לביקורת משמורת מיום 16/11/16, במסגרתה הורה כב' הדיין דורפמן על שחרור המשיב ממשמורת בכפוף להפקדת ערבון כספי בסך 2,000 ₪, הצגת כרטיס טיסה אלקטרוני לארצו כשמועד הטיסה לא יאוחר מיום 30/11/16, וכן תנאים נלווים נוספים.

2.המשיב הוא אזרח הודו שנכנס לישראל ביום 22/12/13 עם אשרת עבודה בתחום הסיעוד (שתוקפה היה עד ליום 02/12/16). ביום 08/03/16 החל לעבוד אצל מעסיקו האחרון. ביום 03/04/16 נעצר המשיב בנסיבות שיפורטו להלן, וביום 05/04/16 דיווח מעסיקו האחרון על פיטוריו של המשיב. מאותו יום שוהה המשיב ללא מעסיק חוקי בניגוד לתנאי האשרה שנופקה עבורו.

3.ואכן, ביום 03/04/16 נעצר המשיב על ידי משטרת ישראל בחשד לביצוע עבירות מין בקטין (כשלא מדובר בקטין בביתו הועסק אלא בקטין המתגורר בבית בו המשיב עבד כמנקה פעם בשבוע במשך כחצי שנה בניגוד לתנאי אשרתו). ביום 10/04/16 שוחרר המשיב בתנאים מגבילים אשר ככל הנראה בוטלו בהמשך. ביום 27/07/16 נערכה פניה מטעם פרקליטות מחוז מרכז (פלילי) למערערת לגבי המשיב וחקירתו. בפניה זו צוין במפורש כי "חומר החקירה שנאסף עד כה מלמד על חשש משמעותי למסוכנות מינית מצד החשוד" (ראו נספח ב' לכתב הערעור). חרף האמור, ראוי לציין כי התיק נגד המשיב נסגר ביום 27/10/16 מחוסר ראיות.

4.ביום 27/10/16 התקיים דיון בבית משפט השלום בפתח תקווה במסגרת ה"ת 11222-10-16 בבקשת המשיב להחזרת תפוס (מכשיר טלפון נייד), ובימ"ש השלום נעתר לבקשתו. המשיב התייצב בתחנת המשטרה ביום שישי 11/11/16 אך נמסר לו שעליו לשוב ביום ראשון, 13/11/16.

5.ביום 13/11/16 התייצב המשיב בתחנת המשטרה ולטענת המערערת, לאחר שיחה שנערכה במשטרה עם נציג המערערת, הוחלט להביאו לצורך המשך בירור בנוגע למעמדו בפני ממונה ביקורת הגבולות והמשיב עוכב בתחנת המשטרה. בהמשך אותו יום נערך למשיב שימוע בפני ממונה על ביקורות גבולות שבסיומו הוחלט על ביטול רשיונו ולאחר שנערך פרוטוקול שמיעת טענות, הוצאו כנגדו צווי משמורת והרחקה.

6.ביום 15/11/16 התקיים דיון בעניינו של המשיב בבית הדין וביום 16/11/16 ניתנה ההחלטה נושא הערעור.

בהחלטה הורה בית הדין על שחרורו של המשיב מהטעם שעיכובו של המשיב לא היה כדין. בית הדין מצא כי בדו"ח העיכוב אין אינדיקציה לכך כי קיים יסוד סביר שהמשיב עבר עבירה אלא צוין רק כי הוא "עוכב לפי בקשת רשות ההגירה". על כן קבע כי לא קמה עילה חוקית לעיכובו של המשיב, כי לא ניתן להתעלם מפגם זה ועל כן, הורה על שחרורו של המשיב ממשמורת בתנאים. יצוין כי במעמד הדיון הובהר לבית הדין שלמשיב תואמה טיסה ליום 21/11/16.

טענות הצדדים

7.ב"כ המערערת הדגישה את המסוכנות הטמונה במשיב לציבור, העולה מפניית הפרקליטות הפלילית (נספח ב') ואשר הוצגה לבית הדין. מסוכנות זו שרירה וקיימת וחובה לבחון אותה במישור המנהלי, גם אם לא היו די ראיות להעמדה לדין.