ת"א 514-08-10 חודאי נ' כהן ואח'

בפניי בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן בתיק נגד המשיבים 2-4, במסגרתו חוייבו בתשלום סך של 1,682,000 ₪ בצירוף הפרשי ריבית משמעותיים כמפורט בפסק הדין ובפסיקתא (למעשה מדובר בשני פסקי דין, כאשר פסק הדין נגד המשיב 2 ניתן, בהסכמתו, ביום 28.9.10; ואילו נגד המשיבים 3-4 ניתן, ביום 13.6.11, פסק דין בהעדר הגנה).

המבקשים טוענים, כי פסק הדין אשר ניתן נגד המשיבים 2-4 התקבל במרמה ומתוך כוונה להבריח נכסים ולדלל את חלקם של המבקשים בכספים המוחזקים בתיק ההוצל"פ, שמקורם תקבולים שהתקבלו בגין מכירת נכס מקרקעין שהיה בבעלות עסק משותף למשיבים 2-4 ולמבקש 1, ואשר אמורים היו להיות מועברים בחלקם למבקשים, בהיותם מחזיקים בפסקי דין מכוחם חייבים להם המשיבים 2-4 סכומים בהיקף של מיליוני ₪, מתשלומם הם מנסים, עפ"י הטענה, להתחמק.

לטענת המבקשים, המשיבה 1 – היא התובעת בתיק ואחותו של המשיב 2 – הגישה תביעה מופרזת כנגד המבקש 1 והמשיבים 2-4, כאשר האחרונים לא התגוננו, והמשיב 2 אף הסכים למתן פסק דין על מלוא סכום התביעה, והכל על מנת ליצור נשייה פיקטיבית ומופרזת של הנתבעים כולם, ובפרט של המשיבים 2-4, כלפי המשיבה 1 (שהיא כזכור התובעת בתיק ואחותו של המשיב 2), ובכך לדלל את חלקם של המבקשים בכספים הנ"ל הממתינים בתיק ההוצל"פ לחלוקה.

לאור האמור, עתרו המבקשים לביטול פסק הדין הנגוע, לשיטתם במרמה.

יחד עם בקשתם לביטול פסק הדין, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב הכספים בהוצל"פ, וזאת על מנת למנוע העברת כספים למשיבה 1 (היא הזוכה שהיתה התובעת בתיק זה).

בהחלטתי מיום 3.11.16 הוריתי על המצאת הבקשות למשיבים במסירה אישית, קבעתי מועדים לתגובה ותשובה וכן הוריתי על עיכוב הליכי ההוצל"פ עד להחלטה אחרת.

ביום 9.11.16 הוגשה תגובת המשיבה 1 לבקשה לביטול פסק הדין, וביום 23.11.16 הוגשה תשובת המבקשים לתגובה.