פש"ר 787-07 חמאם יוסף נ' יעקובוביץ דוד ואח'

1.בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט מיום 14.6.2016 במסגרתה התרתי לנאמנת להוסיף לקופת פשיטת הרגל סך של 3,900 $ שהומרו ל- 15,050 ₪ , למכור תכשיטים ששווים הוערך בכ- 1,400 ₪ ושן זהב, שנמצאו כולם בכספת בנק לאומי הרשומה על שם החייב שנפרצה ביום 10.2.2016 בהתאם להחלטות קודמות של בית משפט זה (מיום 2.2.2016 ומיום 17.2.2016).

2.בקשה זו הינה חלק מהתדיינות משפטית ארוכה שמתנהלת בעניינו של החייב, דוד יעקבוביץ', אביהם של המבקשות כאן, באשר למימוש רכושו של האב במסגרת הליך חדלות פרעון לבקשת נושה. במסגרת ניהול ההליך ניתנו זה מכבר החלטות שחייבו את אם החייבות להשיב לקופת ההליך מחצית משכר דירה שגבתה עבור נכס המצוי בבעלות החייב ובנותיו לקופת ההליך, הוחלט על פירוק שיתוף בנכס וכעת נותר לדון בבקשה זו לעיון חוזר. אשר לערעור שהגישו המבקשות על החלטת הנאמנת באשר לאי מתן ארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעמן, מכיוון שהערעור לא הוגש בהליך נפרד ולא בוצע הנדרש בהחלטותי מיום 19/10/15 ו-17/11/15, אין מקום לדון בו.

3.בבקשתן לעיון חוזר מבקשות בנותיו של החייב לבטל את החלטת בית משפט להעשרת קופת פשיטת הרגל בכספים שנמצאו בכספת ובאלו שיתקבלו בעבור מכירת התכשיטים והזהב, וטוענות כי קמה להן זכות ל- 2/3 מסך שווי הרכוש שנמצא בכספת שעה שהן, יחד עם החייב, יורשות של מר מרדכי יעקובוביץ' ז"ל, אב החייב וסבן. לטענתן הכספת, היתה רשומה על שמו ועל כן לא קמה לנאמנת זכאות על מלוא תכולתה. לגישתן יש לחלק את שווי ערך הרכוש שנמצא בכספת בינן לבין החייב ולצורך כך הן מבקשות מהבנק להמציא אישור רישום אודות הכספת כדי לבחון זכאותן כאמור.

4.בתגובתה לבקשה לעיון חוזר ציינה הנאמנת כי הבקשה לעיון חוזר אינה מוסיפה דבר על האמור בטענותיהן המקוריות של המבקשות בבקשה עצמה וכי בית משפט שקל טענות הצדדים ומשנתן החלטתו בנושא, ובהעדר ראיה או טענה חדשה, יש להותיר את החלטת בית משפט על כנה, ולדחות את הבקשה לעיון חוזר. כן נטען כי הכספת הינה של החייב.

5.לאחר עיון חוזר בתיק עצמו, בבקשה בתגובות לה, בבקשה לעיון חוזר ובתגובה הנאמנה שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה לעיון חוזר, וכך אני מורה. לבקשה לא צורפה כל ראייה התומכת באמור בה. שהרי אם מדובר בכספת שהיתה חלק מעזבון הוריו המנוחים של החייב מדוע קיומה לא דווח דבר קיומה לנאמנת במועד קודם ומדוע לא הוצגו ראיות כי זו שייכת לעזבון קודם לכן?

6.כמו כן, יש להניח כי בנק לאומי לא היה מאפשר את פריצת הכספת אלמלא היתה זהות מלאה בן הצו שניתן למי שרשום כבעל הכספת ברישומי הבנק. די בכך על מנת לדחות את הבקשה לעיון חוזר.

7.עוד אציין כי טענות בנותיו של החייב סותרות טענותיהם לעניין חלוקה אחרת של זכויות היורשים בעזבון הורי החייב מכח קיומו של הסכם חלוקת עזבון. אין גם להתעלם מכך שבנותיו של החייב עשו שימוש ייחודי בנכס מקרקעין שירשו במסגרת אותו עיזבון למרות ש-1/3 מהזכויות בו רשומות ע"ש החייב.

8.בשולי הדברים אציין כי לא הועלתה בפני טענה מצד המבקשות באשר לערך הסנטימנטלי של התכשיטים שנמצאו. בשם לב לנסיבות ההליך ונוכח הצעת המחיר שהציגה הנאמנה, אני מורה כי למבקשות עומדת האפשרות להודיע לנאמנה ולתיק בית משפט תוך 15 יום מהיום על רצונן לרכוש את התכשיטים בסכום של 1,400 ₪. ככל שיעשו כן, יועמדו לרשותן 30 יום לרכישת התכשיטים. היה ולא יעשה כן, תמכור הנאמנת את התכשיטים בהתאם להחלטת בית משפט (בשם לב לשווים מתייתר הצורך בעריכת מכרז ו\או עריכת התמחרות).

התיק יובא לעיון בעוד 20 יום מהיום לבדיקת הודעת הצדדים, בהעדר הודעה יחשבו המבקשות כמי שויתרו על זכותן לרכישת התכשיטים.

בנסיבות אלו איני עושה צו להוצאות.