ת"א 174100-09 ש. כהן הנדסה בע"מ נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל

התובעת, המיוצגת על ידי מנהלה, עתרה לאחר תום שמיעת ההליך, בבקשה לפסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, מר רון, ולחילופין עתרה לזימונו של המומחה למסירת עדות נוספת. כן עתרה לפסילתם של מסמכים אשר המומחה קיבל לידיו אך לא גולו לעיניה, ובפרט מוצג מ/2 מלשמש כראיות בהליך. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

החלטה זו ניתנת לאחר עיון בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה וכן עיון במכלול החומר הרלבנטי לבקשה זו בתיק בית המשפט, לרבות חקירת המומחה בדיון ביום ------

לאחר עיון כאמור לעיל, אני סבורה, כי דין הבקשה להידחות, על כל מרכיביה. טעמי בעניין זה יפורטו להלן.

נקודת המוצא בהלכה הפסוקה לעניין בחינתן של בקשות לפסילת מומחים הינה כי מדובר במהלך חריג - "הלכה היא כי חוות דעתו של מומחה לא תיפסל אלא אם מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין" (רע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית (פורסם במאגרים המשפטיים). היינו, חזקה על מומחה שמונה כי ינהג במקצועיות ויעשה מלאכתו נאמנה.

במקרה דנן, טענות התובעת השונות בעניין בקשתה העיקרית לפסילת חוות דעתו של המומחה, נוגעות לעמדתה של התובעת ביחס למהימנות המומחה, מידת מקצועיותו, יושרו המקצועי, סטייתו מכתב המינוי שניתן לו על ידי בית המשפט, וכן טענות קונקרטיות שונות נוספות ביחס לחלק מקביעות המומחה בחוות דעתו וביחס למסמכים עליהם נסמך ואלו שעליהם לא נסמך המומחה לצורך מתן חוות דעתו.

לא מצאתי כי יש מקום לפסול את חוות דעתו של המומחה ועדותו ביחס אליה בשל הטענות הנ"ל. מדובר בטענות אשר מקומן בגדר סיכומי התובעת, ובית המשפט ישקול אותן לגופן, כאשר יחליט האם ובאיזו מידה יינתן על ידו לצורך הכרעה בתובענה משקל לחוות דעתו של המומחה.