תא"ק 718-03-16 פלונית נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

1. התובעת הגישה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח לפי פוליסת ביטוח חיים בסדר דין מקוצר. הנתבעת מבקשת לסלק את התביעה על הסף בהעדר עילה, למחוק את הכותרת "בסדר דין מקוצר" ולהעביר את התביעה לסדר דין רגיל או לחלופין, ליתן לה רשות להתגונן.

2. הנתבעת טוענת כי תביעות מעין זו אינן מתאימות להתברר בסדר דין מקוצר. לטענתה, תקנה 202(1) לתקנות סדר-הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 מאפשרת להגיש תביעה בסדר דין מקוצר אם היא על סכום קצוב או מכוח חוזה או התחייבות אחרת שיש עליהם ראיות בכתב או כאשר הסכום הקצוב נובע מהוראות חיקוק. בכל מקרה, תביעה זו אינה על סכום קצוב באשר יש להוכיחה בחוות דעת רפואית. לחלופין, היא טוענת כי יש לכל הפחות לאפשר לה להתגונן. לטענתה, אפילו ניתן היה להגיש את התביעה בסדר דין מקוצר, הרי שיש לה טענות הגנה טובות הן מתחום דיני הביטוח והן מתחום הרפואה. הבקשה להעברת הדיון לסדר דין רגיל, כמו גם הבקשה למתן רשות להתגונן, נשענות על אותו מסד הנתונים שלטענת הנתבעת יש בו כדי להביא לדחיית התביעה. לטענתה, התובעת הסתירה מפניה את מצבה הרפואי בזמן עריכת הצעת הביטוח. אף שהתובעת סבלה מתופעות נוירולוגיות ברורות היא טענה בטופס הצעת הביטוח שבריאותה ללא רבב. לאור טענת היעדר גילוי, לא ניתן לשלול לחלוטין את האפשרות שלמבקשת הגנה טובה ויש לתת לה הזדמנות להתגונן.

כך או אחרת, יש לסלק את התביעה על הסף בהיעדר חוות דעת רפואית שתבסס אותה ועוד, יש להוסיף כי הסעד המבוקש לעתיד, דהיינו סעד הצהרתי המחייב את המבטחת בתשלום תגמולי ביטוח עתידיים, אינו בסמכות בית המשפט ממילא ודינו להידחות.

3. התובעת טוענת שאין מקרה מתאים ממקרה זה כדי לחייב את הנתבעת בתשלום תגמולי הביטוח לעבר ולעתיד וזאת ללא שתינתן למבקשת זכות להתגונן. אפילו אם תינתן לה זכות להגיש הגנה או אפילו אם יועבר הדיון לסדר דין רגילים, היא לא תוכל להתגונן לאור העובדה שעד ליום הגשת התביעה לבית המשפט היא מעולם לא טרחה להגיב בכתב לדרישה לתשלום תגמולי ביטוח. אשר על כן, היא מנועה מלטעון כל טענה משלא נטענה בהזדמנות הראשונה כל טענה ודין התביעה להתקבל בכל אחד מהתסריטים היה והבקשה תתקבל.

בכל הנוגע לאי צירוף חוות דעת רפואית, טוענת התובעת שממילא קיימת לה זכות להגיש את חוות הדעת בכל אחד משלבי המשפט אם יתברר שיש בה צורך כדי להביא למשפט צודק והוגן.

בכל הנוגע לסדר הדין בו הוגשה התביעה, טוענת התובעת שאין מתאים ממנו. מדובר בסכום קצוב על פי חוזה ובכל מקרה, אף אם התביעה אינה לסכום קצוב, הסכום יכול להתברר בנקל תוך כדי הדיון בסדר דין מקוצר לאחר שתינתן הזכות להתגונן, אם בכל זאת יש בכך צורך.

הכרעה

4. בהתאם לתקנה 205 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, מצאתי לנכון להכריע בבקשות שבפני לאלתר ולקבלן, שכן לא מצאתי שחקירה נגדית של המצהירה תתרום במשהו לתשתית הנחוצה להכרעה שלהלן. ברעא  1264/08 ‏ ‏סלאמה מונדר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ נקבעו אמות המידה להפעלת סמכות בית המשפט לפי תקנה 205 ליתן החלטה ללא חקירת המצהירים בבואו לקבל בקשת רשות להתגונן כאשר לא יהיה יעיל לעשות כן. כמו כן, בית המשפט חידד שם את ההבדל בין השימוש בתקנה לשם קבלת לבין השימוש בה לשם דחייתה: "אוסיף, כי עצם ההבחנה בתקנה בין הסמכות למתן רשות להתגונן על יסוד בקשה בלבד ובין הצורך ב"טעמים מיוחדים שיירשמו" לשם דחיית הבקשה, שעליו עמד גם גורן (שם), מדבר בעדו ומצביע על כך שלשם ייעול הדברים, חסכון זמן שיפוט והתדיינויות, שעה שמשוכנע בית המשפט או הרשם כי יש מקום למתן רשות להתגונן, יכול הוא ליתנה בלא דיון. כל כך, והרי לכל היותר יהא צורך במקרה כזה בבירור ממצה, אך לא נפגעו זכויות התובע "בשורה התחתונה" המהותית של התיק. מה שאין כן כשמבקש בית המשפט לדחות את הבקשה, קרי, להעמיד את הנתבע בפני "שורה תחתונה" הסוגרת את התיק; אזי יש צורך בטעמים מיוחדים".

5. התובעת טוענת שהנתבעת ביטחה אותה מפני אובדן כושר עבודה, כושר עבודה זה אבד לה והיא תבעה מהנתבעת פיצוי. הנתבעת לא קיבלה ולא דחתה את התביעה ובצר לה הגישה התובעת תביעה בסדר-דין מקוצר. לשיטתה מנועה הנתבעת מלחלוק על הטענה שאבד לה כושר עבודתה. משכך, אין לה צורך להוכיח אובדן זה בחוות-דעת או בכל דרך אחרת וכל שנותר הוא לחשב את תגמולי הביטוח. הלוז בקו טיעון זה היא הטענה שהנתבעת לא שילמה את תגמולי הביטוח, לא דחתה את התביעה "למעשה הנתבעת אף מנועה מלהעלות כל נימוק או טענה לדחיית התביעה, שכן היא לא טרחה להתייחס כלל וכלל לתביעת התובעת ולא העלתה על הכתב כל נימוק לדחיית התביעה." (סעיף 20 לכתב התביעה). כפי שנראה להלן, תיאור זה רחוק מאד מלהיות מדוייק.

6. "למעשה הנתבעת ... לא טרחה להתייחס כלל וכלל לתביעת התובעת" טוענת התובעת. זו אינה אמת. הנתבעת שלחה לתובעת שני מכתבים: ביום 22.7.15 אישרה את קבלת תביעתה למימוש זכויות, ודיווחה לתובעת שפנתה לקבל העתק התיק הרפואי שלה בקופ"ח. היא הבהירה שאיסוף התיעוד הרפואי צפוי לארך זמן מה. ביום 26.10.15 כתבה הנתבעת לתובעת שוב:

"אנו מאשרים קבלת חלק מהתיק הרפואי שלך מקופ"ח.

מבדיקת התיק החלקי שקיבלנו עולה כי הבעיה נשוא התביעה היתה קיימת עוד טרם תחילת הביטוח לפחות משנת 2000 עליה לא הצהרת בהצהרת הבריאות החתומה על ידך מיום 05/08/2014.

בתיקך הרפואי צויין כי טופלת לגבי בעיה זאת, בין היתר, בביה"ח איכילוב, על כן לשם השלמת המסמכים הרפואיים הדרושים לנו לבירור חבותנו אנו פונים לביה"ח איכילוב לקבלת המסמכים הנדרשים.