ת"א 738-02-15 גוהר ואח' נ' זוארץ צימלמן ואח'

הצדדים הסכימו כי התביעה כנגד נתבע מס' 3 תדחה ונותר לדון בשאלת ההוצאות.

נתבע מס' 3 (להלן: "הנתבע") הינו עורך דין במקצועו אשר ייצג את התובעת ונתבעים מסד 1 – 2 בעסקה למכר דירה. במסגרת כתב התביעה נטען, בין היתר, כי התובעת שילמה ביתר מעבר לתמורה המוסכמת סך של 70,000 ₪. בין היתר נסמכה התביעה על מכתב שכתב הנתבע בכתב ידו מיום 30.11.2014.

לאחר הגשת התביעה ועם הגשת ההגנה התברר כי התמורה המוסכמת שולמה במלואה ולא שולמו תשלומים ביתר כפי שנטען בכתב התביעה. לכן הסכימה התובעת כי התביעה כנגד הנתבע תידחה.

לעניין ההוצאות טוענת התובעת כי בא כוחה פנה לנתבע בטרם הגשת התביעה אך התקבלה תשובה לאקונית לפיה הנתונים בידי בא כוח התובעת אינם נכונים. לכן הגשת התביעה כנגד הנתבע הייתה על סמך אותו מכתב ורק לאחר הגשת כתב ההגנה התפוגג הערפל.

הנתבע טוען כי הגשת התביעה פגעה בו ובשמו הטוב. עוד נטען כי גם לאחר הגשת כתב ההגנה לא הייתה הצעה כי התביעה כנגד הנתבע תידחה אלא רק עם הגשת תצהירי התובעת הוצע לו כי התביעה תימחק.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הנני סבור כי יש לחייב את התובעת בהוצאות הנתבע מכמה טעמים.

ראשית, התובעת יכלה לעשות את הבירורים בעצמה בטרם הגשת התביעה ולבדוק על נקלה מה שולם והאם התשלומים היוו תשלום ביתר של התמורה המוסכמת אם לאו. משלא עשתה כן אין לה להלין אלא על עצמה. אמנם המכתב שרשם הנתבע בכתב ידו ניתן להבין ממנו כי יועברו סך של 70,000 ₪ על ידי הנתבעים זוארץ לאחר שיתקבלו כספי משכנתה מבנק לאומי אולם אין לקרוא מכתב זה במנותק מהקשרו וכשהוא עומד לבדו. האמור במכתב זה יהיה נכון רק אם בנק לאומי ישילם 70,000 ₪ מעבר למורה המוסכמת ולאחר שסכום דומה שולם מההון העצמי של התובעת. אולם בפועל הסתבר כי בנק לאומי לא שילם סכום זה אלא השלים את בחסר עד יתרת התמורה ולכן לא הייתה זכאות לאותם 70,000 ₪.

שנית, גם לאחר הגשת התביעה התובעת לא הציעה בקדם המשפט להוציא את הנתבע מהתביעה. רק עם הגשת תצהיריה הייתה הצעה כזו שסורבה על ידי בא כוח הנתבעים אשר עמדה על תשלום הוצאות. אולם במעמד זה יכלה התובע לפנות לבית המשפט ולהודיע על בקשתה להוציא את הנתבע מהתביעה אך היא לא עשתה כן והנתבע נאלץ להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.

שלישית, לנתבע אין מן הסתם את הנתונים מתי שולם כל תשלום ותשלום ולכן אין לתובעת להלין על כך כי תשובתו לפני הגשת התביעה הייתה לאקונית.