ת"א 372-04-12

בהסכמה ועל כן נותרה המחלוקת רק מול הנתבע.

 רקע

2.בשנת 2005 פנה הנתבע לבנו של התובע ועניין אותו בביצוע עבודת השיפוץ בדירה ברחוב XXX ( להלן- "הדירה"). לצורך כך קישר בינו לבין הגב' דינה ,שבתה ביקשה לבצע שיפוצים בדירתה ,ולשם כך בחנה הראשונה הצעות מחיר שונות של קבלני שיפוץ לביצוע העבודות. לאחר שהגב' דינה מסרה בידי בנו של התובע תוכניות בניה ,הוגשה הצעה מטעם בנו לביצוע העבודה בתמורה לסך של 137,352 ₪.

3.בנו של התובע פינה את זירת המו"מ ואילו התובע נכנס במקומו במגעים מול הגב' דינה.

אין חולק שהנתבע זימן לבנו של התובע כמו גם לתובע את העבודה הנ"ל , אולם מהות היחסים ותוכן ההתקשרות בין הצדדים שנויה במחלוקת ,כמו גם עצם ופרטי ההתקשרות בהסכם לביצוע העבודה מול הגב' דינה.

4.כל אחד מהצדדים טען כי התקשר ישירות עם הגב' דינה בהסכם לביצוע עבודות הבניה ,אלא שהסכם בכתב הוצג רק ע"י הנתבע.

לגרסת התובע התקשר עם הגב' דינה בחודש ספט 2005 בהסכם לביצוע עבודות בניה בדירת בתה בהיקף של 130,000 ₪ בצירוף מע"מ על פי מסמך שנותר בידיה ,ואילו הנתבע היה מתווך העסקה ולכן סוכם כי יקבל עמלה בגינה בשיעור של 2% וכן עמלה בגין רכישת החמרים עד 10% ותו לא .מנגד ,לטענת הנתבע ,התקשרה עמו הגב' דינה בהסכם לביצוע עבודות השיפוץ ביום 25.9.13 לאחר שבחנה מספר הצעות ,דחתה את הצעת התובע והעדיפה אותו על פני הצעות אחרות.

5.אין חולק ( לאחר הראיות) שהתובע ביצע חלק מהעבודות בדירה ואילו הנתבע רכש את חמרי הגלם לביצוע העבודה.

בעוד הצדדים חלוקים בשאלת מעמדו של התובע בנוגע לביצוע העבודה וההתקשרות מול הגב' דינה טען הנתבע כי התובע הועסק על ידו , לבקשתו ,כקבלן משנה במטרה לבצע חלק מזערי של השיפוצים, כמו סגירת מרפסת בבלוקים ותקרה מבטון . אך למרות ששולמו לתובע כספים בסך של 13,000 ₪ בחר לנטוש את העבודה ושיעור הביצוע מצדו היה מזערי .

6.הגב' דינה ביצעה תשלום חלקי לידי התובע בסך של 8000 ₪ ובידי הנתבע מסרה כספים ניכרים של כ – 140,000 ₪.

7.התובע לא השלים את העבודות שתוכננו ,מסיבה שאף היא שנויה במחלוקת.

לגרסת התובע השתלט הנתבע על הפרוייקט, גבה את הכספים לידיו ולא שילם לו למרות ביצוע העבודות על ידו .משדרש את התשלום מהגב' דינה ,כמו במכתב מיום 6.3.06 באמצעות ב"כ והתריע על הפרת ההסכם משום אי התשלום המלא ,לא נענה ונותר ללא אמצעי תשלום לפועלים ,ולכן נאלץ לעזוב את העבודה. הנתבע מנגד תלה את נטישת העבודה ע"י התובע במחדליו של האחרון להשלים העבודה בשל חוסר יכולת לעמוד בכך, למרות שהנתבע שילם לו ולפועלי התובע מראש בתקווה שיתחילו בביצוע העבודות. לפיכך נאלץ לבצע את מרבית העבודה בדירה.

8.התובע הגיש תביעתו כאמור כנגד הנתבע יחד עם מזמינת העבודה -הגב' דליה בגין יתרת חוב בסך- 69,000 ₪ (קרן) בתוספת הפרשי ריבית והצמדה בסך 28,233 ₪, ובסה"כ (בתוספת מע"מ) 112,790 ₪.