אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 37982-10-15 פ' נ' מערכות נוחות (2007) בע"מ

ת"ק 37982-10-15 פ' נ' מערכות נוחות (2007) בע"מ

תאריך פרסום : 07/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
37982-10-15
02/08/2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
מבקש (תובע):
ד' פ'
משיבה (נתבעת):
מערכות נוחות (2007) בע"מ
החלטה
 

 

לפניי בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, אשר הסעד שהתבקש בה אינו אכיפת ההסכם, אלא ביטולו והשבת התמורה ששולמה וכן פסיקת פיצויים בגין הפרתו. כפי שהובהר בהחלטתי הקודמת מיום 21.6.16, מדובר בסעדים החורגים מהליך לפי פקודת ביזיון בית משפט, ולכן לא ניתן להיענות להם בגדר הליך זה, כאשר לעניין זה שמורה לצד הטוען להפרת ההסכם אפשרות להגיש תובענה חדשה. מאחר שמדובר בהליך של תביעה קטנה, ולנוכח התשובה שהוגשה, שניכר ממנה כי האמור בהחלטתי הקודמת לא הופנם, מצאתי לנכון להבהיר את הדברים באופן מפורט.

 

1. ביום 24.2.16 הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, שלפיו תחליף הנתבעת את המיטה נשוא התביעה במיטה חדשה מאותו הדגם וזאת לאחר שתקבל מהתובע את הנתונים ביחס לגובה המיטה הרצוי. כן הוסכם כי הנתבעת תספק לתובע, בנוסף, קומודה עם 4 מגירות ומראות מאותו הדגם, ללא חיוב. הוסכם כי הרהיטים יסופקו בתוך 25 ימי עסקים מהמועד שבו יודיע התובע על גובה המיטה הרצוי.

 

2. ביום 18.4.16 הגיש התובע, באמצעות בתו, "בקשה לפתיחה מחדש של התיק" ובה נטען כי רק לאחר עיכובים, ביום 28.3.16 סיפקה הנתבעת מיטה, אולם ללא תחתית. לאחר מכן, ביום 4.4.16, שוב סיפקה התובעת את המיטה, אולם הפעם המיטה שסופקה היתה פגומה. התובע דרש כי ביהמ"ש יורה לנתבעת להשיב להם את כספם וכן לחייב אותם בפיצויים בגין עגמת נפש ואבדן ימי עבודה.

הנתבעת טענה בתגובה כי התובע הוא זה שמערים קשיים, וכי המיטה שסופקה תקינה לחלוטין. הנתבעת הוסיפה כי במועד הראשון סופקו אף הקומודה והמראה.

ביום 16.5.16 הורה ביהמ"ש (כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי) כי לאחר מתן פסק דין אין מקום להורות על פתיחת התיק, וכי בפני התובע האפשרות לנקוט בהליכים לפי פקודת ביזיון בית משפט לאכיפת ההסכם.

 

3. למחרת היום, ביום 17.5.16, הגיש התובע בקשה דומה לבקשתו הקודמת, כאשר הפעם הכתירה בכותרת של הליך לפי פקודת ביזיון בית משפט. התובע דרש בבקשה סעד של החזר כספי מלא של עלויות המיטה, וכן פיצויים בגין עגמת נפש ובגין הפסד ימי עבודה של הבת, בסך של 5,000 ₪. הנתבעת ציינה בתגובתה כי התייצבה פעמיים בבית התובע ואילו התובע סרב לקבל את ההחלפה, וכן כי המיטה הממתינה לאספקה, תקינה לחלוטין. הנתבעת ביקשה לחייב את התובע להגיע למפעל הייצור ולאשר את המיטה, או לחילופין לאפשר לנתבעת לבצע את ההחלפה ובמידה שהתובע לא יהיה שבע רצון למנות גורם חיצוני שיבחן את תקינות המיטה.

 

4. ביום 21.6.16 אפשרתי לתובע להשיב לתגובה זו, והוספתי כי "כבר עתה יש להבהיר לשני הצדדים, כי הליך לפי פקודת ביזיון בית משפט לא נועד לפצות על נזקים נוספים כפי שביקש התובע בבקשתו וממילא אין סמכות לבית המשפט בהליך כגון דא להורות על פיצוי בגין נזקים נוספים, ככל שנגרמו (וזאת מבלי לגורע מזכותו של אף אדם להגיש תביעה בגין נזקים חדשים ככל שנגרמו לו). הליך לפי פק' ביזיון בית משפט נועד אך ורק כדי לאכוף את קיום החיוב שנפסק בפסק הדין. לכן בתשובת התובע יואיל להתייחס אך ורק לסוגיית קיום החיוב בפסק הדין, ובכלל זה לטענות הנתבעת בתגובתה. מומלץ לשני הצדדים לקיים בתום לב את החיוב בפסק הדין על מנת להימנע מהליכים מיותרים ומהוצאות מיותרות".

 

5. בתשובתו טען התובע כי המיטה שהנתבעת ביקשה לספק, בשתי הזדמנויות, היתה פגומה ולא מתאימה למוסכם. במישור הסעד טען התובע כי הוא ובת זוגו הינם זוג מבוגרים, הוא עצמו נכה 100% וכין להם כוחות נפשיים להתמודד עם הנתבעת ועם הליכים משפטיים. הוא אינו סומך על הנתבעת, מאחר שבכל פעם מתגלה פעם אחר, והוא מבקש לחייב את הנתבעת להחזיר לו את כספו כדי שיוכל לרכוש מיטה אחרת במקום אחר. בנוסף, התבקש לחייב את הנתבעת בפיצויים בגין אבדן ימי עבודה ועגמת נפש.

 

6. כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, הליך לפי פקודת ביזיון בית משפט נועד לאכוף צו של בית משפט, ובמקרה דנא - לאכוף את ביצוע הסכם הפשרה. ההליך לא נועד ואינו מאפשר לבית המשפט לשנות את הצו שניתן ולפסוק סעדים חדשים או חלופיים כגון ביטול ההסכם והשבה כספית במקום צו עשה שנפסק. הסעד היחיד שרשאי התובע לבקש במסגרת הליך לפי פקודת ביזיון בית משפט, הוא להשית על הנתבע המסרב לקיים את הצו לפי הטענה, קנס (או מאסר) בגין אי מילוי הצו, וזאת עד לקיומו בפועל. ככל שהתובע טוען שהנתבע הפר את הסכם הפשרה, והוא מבקש עקב כך סעד חלופי שאינו אכיפה, כגון ביטול ההסכם, השבת כספים ופסיקת פיצויים, עליו להגיש תביעה חדשה לבית המשפט, ולבקש בגדרה את הסעדים החדשים שהוא חפץ בהם. יפים לעניין זה דברי כב' השופט א' רובינשטיין בע"א 1351/06 ח'ורי נ' אברת ארמון ההגמון (קסר אלמוטראן) בע"מ (נבו, 17.9.07, פסקה כ"ח):

 

"לא למותר יהא זה לחזור על מושכלות ראשונים באשר להסכם פשרה שתֻקַּף בפסק דין. הסכם כגון דא, למדנו זה מכבר:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ