ת"א 974-06-16 לוי ש.י. שיווק שמנים ודלקים בע"מ נ' דיין שיווק דלקים ונדל"ן בע"מ

ככל שהמבקש 2 מנסה להלך אימים על בית המשפט בכל הנוגע לאמור בסעיף 2 לבקשה הרי שדי שאציין כי אין על בית המשפט מורא אלא מוראו של הדין.

פתוחה הדרך בפני המבקש 2 לנקוט בכל הליך שימצא לנכון ולא הובררה תכלית ציון הדברים בבקשה עצמה על ידי ב"כ המבקשים ואסתפק בכך לעניין זה.

ממילא לא ברור כיצד עמידה על קיום סדרי הדין - לרבות מתן צווים במועדים המתאימים לכך וביחס לגורמים הרלבנטיים והשייכים להליך ולא צדדי ג' - יש בה כדי לפגוע באמון המבקש 2 במערכת המשפטית.

למען הסדר הטוב אשוב ואציין כפי שצוין גם במעמד הדיון, והדברים התקבלו על דעתו של ב"כ המבקשת 1 שקיבל המלצתי להשהות המשך הדיון בבקשה , כי לדיון שהתקיים לא התייצב נציג כלשהוא של המבקשת 1 אלא המבקש 2 בשמו ובשם המבקשת 3 - שאינם צדדים לתיק העיקרי או לבקשה לסעד הזמני.

יתרה מכך: בפתח הדיון לא ידע ב"כ המבקשים להשיב האם הוא מייצג את שלושת המבקשים או רק את המבקשים 2 ו - 3 והוא נזקק להפסקה בדיון על מנת לברר הסוגיה. ממילא לא עלה בידי המבקשים 2 ו - 3 להצביע או להציג על ראיות התומכות בעמדתם גם במעמד הדיון שהתקיים ואף ב"כ המבקשים לא ידע להשיב על שאלות בית המשפט ככל שהדבר נוגע למבקשת מספר 1 בעצמה וטענותיה במישור היחסים שבינה ובין המשיבה.

משכך לא ברורות הטענות הסתמיות שהועלו בבקשה לגופו של עניין.

ברי כי עומדת למבקשת הזכות לעתור לקיום דיון בבקשה לביטול הסעד הזמני כפי שקבוע גם בדין, וברי כי גם צדדים שלישיים הרואים עצמם נפגעים מהחלטה שניתנה יכולים לעתור לקיום דיון בבקשה לביטול הסעד הזמני.

למותר לציין כי דיון כאמור אכן נקבע והתקיים כבר ביום 19.7.16. המבקשת בעצמה - שהוזמנה כדין עוד בשלבים מוקדמים יותר ובטרם ניתן הסעד הזמני - לא התייצבה אליו וב"כ לא היה ערוך כאמור לדיון ענייני בבקשה ולא ידע להשיב על שאלות הנוגעות למבקשת וטענותיה במסגרת ההליך.

משכך והגם שניתן היה להורות על דחיית הבקשה כבר באותו מועד, נעתרתי לבקשתו להשהות את בירור הבקשה.

הבקשות שהוגשו בימים האחרונים הינן בקשות שבמהותן רלבנטיות לתיק העיקרי ופרק הזמן שלאחר הגשת כתב הגנה וככלל בית המשפט אינו נעתר לבקשות שעניינן הליכים מקדמיים בשלב זה של הדיון. הדברים כאמור עולים מהתקנות ומהווים מושכלות ראשונים.

למעלה מן הנדרש ומטעמי זהירות בלבד ניתן על ידי אתמול צו האוסר על המשיבה לקיים דיספוזיציה כלשהיא ברכב המשאית עד מתן החלטה אחרת ובכך נשמרו זכויות המבקשים על ידי בית המשפט בצורה המיטבית. על כן כל טענות המבקשים אינן ברורות לי וגם נימת הבקשה לא הולמת פנייה לבית המשפט.

ככל שהמבקשת 1 עומדת על בירור בקשתה לביטול הסעד הזמני כפי שכבר הוגשה בעבר - נקבע להמשך דיון ביום 1.8.16 שעה 12:00 בפני השופט התורן באותו יום.