ת"א 174100-09 ש. כהן הנדסה בע"מ נ' עמידר החברה הלאומית לשכון בישר

להלן החלטה בבקשת המבקשת (התובעת) מיום 2.6.16 כי אפסול עצמי מלהמשיך ולשבת בדין בהליך זה. ההחלטה ניתנת לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה מיום 2.6.16 לבקשה ובתשובת המבקשת לתגובה זו מיום 5.6.16.

בעניין קבלת תגובת המשיבה מובהר, כי אין יסוד לטענת המבקשת בתשובתה לתגובה (סעיף 1),לפיה נוכח סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט הקובע כי יש להכריע בבקשת פסלות לאלתר לא הייתה הצדקה לעיכוב ההחלטה ולקבלת תגובת המשיבה שאינה צד בעניין. המשיבה אף היא צד להליך, לחילופי מותב ככל שיקבעו יש השלכה אף לגביה, לבית המשפט שיקול דעת האם להעביר הבקשה להתייחסותה ותגובתה והדבר אינו עומד בסתירה לחובת בית המשפט בהוראת החוק הנ"ל לפיה יש להחליט בבקשה לאלתר. בעניין זה מובהר, כי מאז הוגשה הבקשה לא ניתנה כל החלטה אחרת בתיק (למעט החלטות בדבר העברת הבקשה לתגובה ולתשובה לתגובה). החלטה זו אף ניתנת מספר ימים לאחר הגשת הבקשה, כך שאף הטענה בדבר "עיכובים לא מוצדקים" חסרת יסוד.

אף לגוף העניין מדובר בבקשה חסרת שחר אשר דינה להידחות. אף לא אחת מטענות המבקשת מקימה עילת פסלות מלשבת בדין. גם אם המבקשת, או מנהלה, אינם שבעי רצון מהחלטת ביניים כזו או אחרת (בעניין הנוגע למסירת מסמכים למומחה או בכל עניין אחר שהוא), או שאינה שבעת רצון מאופן ניהול המשפט על ידי מותב זה, לא די בכך, כמובן, בכדי להקים למבקשת עילת פסלות.

למבקשת אין זכות לבחירת המותב היושב לדין בעניינה ובוודאי שאינה זכאית לבקש את פסילתו והחלפתו כאשר החלטה כזו או אחרת אינה לשביעות רצונה. החלטות מותב זה כפופות לביקורת שיפוטית בהליכי ערעור כדין ובקשת פסלות אינה תחליף או תוספת להליכים כאמור.

למעלה מן הצורך מובהר, כי אין כל יסוד לטענת מנהל המבקשת בדבר הטייה כלשהי אשר קיימת אצלי כנגדו או כנגדה של המבקשת בהליך זה. ניהול ההליך על ידי נעשה באופן ענייני ונטול פניות. בקשות המבקשת והתנהלותה בהליך זה נבחנות ומוכרעות לגופן ואין כל בסיס לתחושת רדיפה אצל המבקשת או מנהלה בעניין זה.

יוער, כי לאחר מספר חילופי עורכי דין מטעם המבקשת, החל מנהל המבקשת ובעליה לייצגה בעצמו, לרבות בישיבת הוכחות שהתקיימה בתיק, ובית המשפט גילה שוב ושוב אורך רוח בהתחשב במצב דברים זה ובהעדר ייצוג משפטי מקצועי למבקשת.

בעניין זה יוער עוד, כדוגמא, כי לדיון האחרון ביום 1.5.16, דיון הוכחות אשר נקבע לבקשתו של מנהל המבקשת שביקש לחקור את מומחה בית המשפט, לא התייצב מנהל המבקשת למרות שמועד הדיון נקבע בנוכחותו בישיבה קודמת של בית המשפט. למרות אי התייצבות תמוהה זו, נמנעתי מלמחוק או לדחות את תביעת המבקשת באותו דיון, כפי שמאפשרות תקנות סדר הדין האזרחי, ואף אפשרתי למנהל המבקשת להבהיר את פשר אי התייצבות קודם לפסיקת ההוצאות על ידי בגין אי ההתייצבות. יוער, כי בקשת הפסילה באה לעולם מיד לאחר מתן החלטה על ידי ביום 30.5.16 בה, בין היתר, חויבה המבקשת, בהחלטה מנומקת, בתשלום הוצאות, למומחה ולנתבעת, בגין אי ההתייצבות הנ"ל.

כן מובהר, בנוגע לסעיף 1 לבקשה, כי ההליך מצוי לקראת סיומו וכי על בעל דין המבקש פסילת מותב מלשבת לדין להגיש בקשתו מיד עם התגבשותה של עילת פסלות לטעמו ואינו רשאי להשתהות בעניין זה.

לסיכום, לא הוצג לפני על ידי המבקשת כל בסיס המלמד על חשש אובייקטיבי למשוא פנים מצד מותב זה ואף לא בסיס אחר כלשהו המצדיק העתרות לבקשה, אשר נדחית בזה.