ו' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה מטעם המבקש (התובע), ולפיה נתבקש בית המשפט להורות על בדיקתו החוזרת על ידי המומחה שמונה על ידי בית המשפט בתחום הנוירוכירורגיה, פרופ שקד יצחק.

1. ביום 7.1.11 היה המבקש מעורב בתאונת דרכים. המבקש הגישה תביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

2. ביום 12.5.15 מינה בית המשפט את פרופ שקד יצחק כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירוכירורגיה (להלן: "המומחה"), אשר קבע, על פי חוות דעתו מיום 2.8.15, כי לא נותרה למבקש נכות רפואית בתחום הנוירולוגיה.

3. המבקש שלח למומחה שאלות הבהרה ובמענה לשאלות ההבהרה השיב המומחה (במכתבו מיום 15/11/15), במענה לשאלה הראשונה שנשאלה (2.1), כי המסמך הרפואי של ד"ר לייקין לא עמד בפניו בעת כתיבת חוות הדעת ויתכן שנשמט מעיניו ומשכך מצא לנכון לבקש בדיקה חוזרת של המבקש, אשר תיערך אף על ידי מומחה פגיעות עצב שריר מאחר ובמקרה זה יש "רזולוציות נוירולוגיות ייחודיות".

4. בהמשך לדיון שהתקיים ביום 6.12.15, נשלחו למומחה שאלות הבהרה נוספות במסגרתן השיב המומחה, במכתבו מיום 24.3.16, כי המלצתו לביצוע בדיקה חוזרת נסמכת על רישומים רפואיים של ד"ר לייקין (למעשה מדובר במסמך של ד"ר קליאוט דוריטה מומחית לנוירולוגיה מיום 14.5.14), ד"ר אלפרסון וד"ר הד (תשובה לשאלה מס' 6 למכתב המבקש מיום 8.2.16).

5. המשיבה מתנגדת לבקשתו זו של המבקש שעה שלשיטתה עיון במסמך של ד"ר לייקין מלמד, כי אין בו כל חידוש או שינוי על פני המסמכים שהיו לפני המומחה עת נתן את חוות דעתו וכי מסמך זה זהה לממצאי בדיקתו על פי מסמך מיום 2.2.14, אשר עמד לנגד עיני המומחה עת נתן את חוות דעתו.

6. גם המסמכים הרפואיים הנוספים, לשיטתה של המשיבה, כבר עמדו בפני המומחה שעה שהם נערכו שנים לפני מועד בדיקתו של המבקש על ידו.

7. בתשובת המבקש לתגובת המשיבה, עומד המבקש על בדיקה חוזרת על ידי המומחה תוך שהוא מפנה למסמכים הרפואיים שלא היו לנגד עיני המומחה מהם עולה כי המבקש סובל מדלדול שרירים ביד שמאל (מסמך של ד"ר אלפרסון); מזרמים ביד שמאל בשמן שינוי תנועה וירידה בתחושה באמה השמאלית (מסמך של ד"ר הד) ומדלדול קל בזרוע שמאל ובאמה שמאלית (מסמך מיום 2.2.14 של ד"ר לייקין).

8. כמו כן, מבקש המבקש להסתמך על מסמך עדכני מיום 28.2.16 שנערך על ידי ד"ר אלפרסון ממנו עולה כי אובחנו אצל המבקש דלדול שיריים וחולשה ניכרת בכף יד שמאל.

9. כמו כן, בצע המבקש בדיקת EMG ביום 6.4.16 ממנה עולה ממצאים לפגיעה אקסונלית חלקית בחלקים עליון ואחורי של BRACHIAL PLEXUS".

10. אכן, הלכה היא כי בית המשפט יאפשר בדיקה חוזרת על ידי מומחים אותם מינה במקרים חריגים, יוצאים מהכלל, כאשר חלה התפתחות של ממש במצבו הרפואי של התובע. למשל: ניתוח מסובך אותו עבר התובע לאחר מתן חוות-הדעת, יתכן שיגרום להעמדתו לבדיקה חוזרת כאשר יש יסוד לאפשרות החמרה או הטבה במצבו [ראה רע"א 3906/95 אמר נ' הדר חב' לביטוח בע"מ, פ"ד מט (3) 303].

11. לא כל שינוי מצריך ומצדיק בדיקה חוזרת. ישנם שינויים במצב הנפגע לאחר חוות הדעת שאינם מצדיקים פנייה למומחה להשלמת חוות-דעתו (רע"א 3906/95, עמ' 306). ברע"א 1360/09 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסף פוקס ואח' (פורסם בנבו), נקבע כי "על דרך הכלל, רק שינויים משמעותיים, הנתמכים בראיות המתאימות, יצדיקו בדיקה חוזרת על ידי המומחה הרפואי."

12. במקרה דנן, המומחה ציין מפורשות במכתבו מיום 15.11.2015 כי המסמך של ד"ר לייקין "כנראה נשמט מעיניו" וכי לאור ממצאי בדיקה זו "בהחלט יש מקום לבדיקה חוזרת" של המבקש".

13. משכך, בהינתן העובדה כי חוות הדעת קבעה כי לא נותרה למבקש כל נכות ובהינתן הממצאים העולים מהמסמכים הרפואיים שנערכו על ידי שלושה רופאים בדבר דלדול שרירים וחולשה ביד שמאל, כמו גם תגובת המומחה באשר לאי התייחסותו למסמכים, יש מקום לאפשר למומחה להשלים את מלאכתו לאחר שכל המסמכים הרפואיים הרלוונטיים יהיו מונחים לנגד עיניו.

14. לכך יש להוסיף כי שני המסמכים הרפואיים העדכניים שהוגשו על ידי המבקש (בדיקת EMG ומסמך רפואי של ד"ר אלפרסון מיום 28.2.16), יכולים ללמד אף הם על התפתחות של ממש במצבו של המבקש.

15. משכך, מצאתי להורות על בדיקתו החוזרת של המבקש על ידי המומחה, שעה שזה יכול להיעזר בנוירולוג מומחה בפגיעות עצב-שריר.