תא"מ 510-07-14 גביש נ' ריטרמן

1. התביעה בתיק זה החלה דרכה בהגשת בקשה לביצוע שטר בגין 2 שקים ע"ס 2,400 ₪ כל אחד מהם ז.פ. 10.10.13 ו- 10.11.13 (להלן: "השקים").

שניהם חוללו בהוראת ביטול.

השקים נמשכו מחשבונה של הנתבעת ובחתימתה כשהם מוגבלים בסחרותם ושמו של התובע מוטבע על פניהם כשם הנפרע.

הנתבעת התגוננה וטענה כי אינה חבה את סכום השקים משום שלא קיבלה מהתובע את תמורתם.

2. הנתבעת טענה בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע השטר שהגישה, כי פנתה אל התובע לשם קבלת שירותיו המקצועיים כעו"ד בנושא מינוי אפוטרופוס על רכושו של אביה וניהול מו"מ עם הקיבוץ בו התגורר.

הנתבעת טענה כי התובע נטל ממנה המחאה אחת בסך 2,200 ₪ עבור הגשת הבקשה למינוי אפוטרופוס וארבע המחאות נוספות, כל אחת באותו הסכום, עבור ניהול המו"מ עם הקיבוץ.

הנתבעת טענה כי מלבד פגישה אחת וביצוע חלקי של הבקשה למינוי אפוטרופוס – לא עשה התובע דבר בטרם בוטל הייצוג ולטענתה די בפירעון ההמחאה הראשונה כדי לפצותו על טרחתו עד לבטול ההתקשרות.

3. התובע בכתב תשובתו, צירף את הסכם ההתקשרות עליו חתמה הנתבעת ואשר ממנו עולה כי סוכם על שכ"ט כולל בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ וכן אחוזים מהסכום שייפסק לתשלום.

עוד עולה מהסכם ההתקשרות כי הנתבעת ואחיה חתמו על ההסכם וכן על יפוי כוח ביום 16.9.13.

עוד טען התובע כי הגיש בקשה למינוי אפוטרופוס והחל מכין עצמו לנהל מו"מ עם הקיבוץ ולצורך כך למד את תקנון הקיבוץ ותיק עב כרס שהמציאה לו הנתבעת.

הנתבעת מסרה לתובע את ההמחאות כחודש ימים קודם לכן לאחר סיכום בע"פ ביניהם בדבר הדרוש ביצוע ועלות השכר.

ההסכם ויפוי הכח נחתמו רק כחודש מאוחר יותר בשל הצורך בהחתמת כל אחיה של הנתבעת כפי שאכן אירע ביום 16.9.13.

רק למחרת שלחה הנתבעת מייל בו בקשה לשקול מחדש את הייצוג והחל מו"מ שהסתיים בהצלחה ביום 3.10.13 אך ביום 4.10.13 שלחה הנתבעת הודעה על בטול הייצוג.

בנסיבות העניין, השיב התובע לנתבעת שניים מארבעת השקים אשר ויתר על גבייתם. שני השקים הנותרים נתבעים בתביעה זו.

4. דיון והכרעה: