ת"א 634-01-11 שלאעטה ואח' נ' אבו יונס ואח'
|
ת"א בית משפט השלום עכו |
634-01-11
31.3.2015 |
|
בפני השופטת: שושנה פיינסוד-כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: חליל שלאעטה עו"ד אבו יונס חסן |
נתבעים: 1. פאדי אבו יונס 2. הראל חברה לבטוח בע"מ עו"ד חלאילה מורסי עו"ד שגיא שיפמן אמסלם ואח' |
| פסק דין | |
1.תביעה זו עניינה נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "החוק").
בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לעצם קרות התאונה ונסיבותיה ועל כן הראיות בתיק נסובו גם סביב שאלת החבות.
2.התובע, יליד 1984 תושב סכנין, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 19.7.10 וכתוצאה ממנה סבל משבר ספיראלי בטיביה פיבולה של רגל ימין, שבר אשר בעטיו אושפז בבית החולים הממשלתי בנהריה למשך 8 ימים, במהלכם עבר ניתוח לשחזור סגור וקיבוע השבר וזאת לאחר שאובחנה אצלו תזוזה משנית בעמדת השבר. כמו כן קיבל התובע טיפולים רפואיים שונים במסגרת קופת החולים.
3.התובע טוען כי ביום 19.7.10, נסע ברכב מדגם פולקסווגן גולף, מס' רישוי 40-163-10 (להלן: "הרכב"), נהוג על ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), כשהוא יושב במושב האחורי מאחורי הנהג. לצדו של הנהג ישב כל אותה עת, מר בדארנה אימן (להלן: "בדארנה").
4.התובע טען כי בהגיע הרכב לאזור האצטדיון העירוני שבסכנין ולאחר שהנתבע עצר את הרכב, ירד התובע מהרכב לצורך הליכה למכולת הסמוכה. בעודו יורד מהרכב, נתקעה רגלו הימנית מתחת למושב הנהג וכתוצאה מכך נפל על הכביש כאשר רגלו נותרה תקועה בתוך הרכב מתחת למושב הנהג. כתוצאה מכך נגרם לו שבר ברגל ימין.
5.הנתבעת 2, מבטחת הרכב בפוליסת ביטוח חובה (להלן: "הנתבעת"), הכחישה בכתב ההגנה את טענות התובע לרבות תיאור נסיבות אירוע התאונה הנטענת והקשר הסיבתי שבין האירוע הנטען ונזקיו המוכחשים של התובע.
בסיכומיה הוסיפה הנתבעת כי פגיעתו של התובע ארעה בנסיבות אחרות, ללא מעורבות כלשהי של הרכב הנטען ובאופן שהאירוע אינו יכול להיות מסווג כ"תאונת דרכים", כמשמעותו בחוק.
6.בשל טענת התובע לנכות כתוצאה מן התאונה מונה מומהח רפואי בתחוםה רפואה אורטופדי, פרופ' חיים צינמן אשר בדק את התובע וערך חוות דעתו. בחוות דעתו קובע המומחה כי להערכתו נותרו לתובע 10% נכות רפואית.
לצד קביעה זו מציין המומחה כדלהלן: "מנסיוני קשה לי להבין איך ירידה מרכב תגרום לשבר מרוסק ספירלי בטיביה, ולדעתי צריכה להיות אלימות גדולה יותר כדי לגרום לשבר כזה..."
7.בדיון שהתקיים בפניי, העידו מטעם התובע- התובע, מר בדארנה (הנוסע הנוסף ברכב), הנתבע 1 העיד מטעמו. הנתבעת הציגה סרט שנערך על ידי חוקר מטעמה החוקר לא העיד מאחר וגויס בצו שמונה וכן הנתבתע ויתרה לע הצורך בהעדתו.
כמו כן נחקר על ידי הצדדים פרופ' חיים צינמן המומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|