אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 159141-09 מיצר לפיתוח בע"מ ואח' נ' פולק אינטרנשיונל בע"מ

ת"א 159141-09 מיצר לפיתוח בע"מ ואח' נ' פולק אינטרנשיונל בע"מ

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
59141-09
05/05/2015
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
תובעות ונתבעות שכנגד:
1. מיצר לפיתוח בע"מ
2. יבול ח.מ.מ. בע"מ

עו"ד יובל גרין
נתבעת ותובעת שכנגד:
פולק אינטרנשיונל בע"מ
עו"ד אליעד שרגא
עו"ד אייל בן שושן
פסק דין
 

 

לפני תביעת התובעות לתשלום הפרשי דמי ניהול, בסך של 528,845 ₪ ומנגד תביעה נגדית של הנתבעת, שלצרכי אגרה הועמדה על 500,000 ₪.

רקע

התובעות הקימו מבנה ברחוב המלאכה 20 בראש העין, ששטחו כ-11,500 מ"ר. ביום 10.9.95 ועוד בטרם הוקם המבנה, חתמו התובעות עם הנתבעת על הסכם שכירות, שלפיו הנתבעת שוכרת מהן שטחים במבנה (מעל 2,000 מ"ר) וזאת לצורך ניהול עסקה של הנתבעת, העוסקת בייצור ציוד רפואי וערכות רפואיות חד פעמיות. יתרת השטחים הושכרו לשני שוכרים נוספים. לתובעות עצמן נותר שטח קטן במבנה.

הנתבעת התחייבה בהסכם השכירות (ס' 16א'), להשתתף באחזקת השטחים המשותפים ובתחזוקת המתקנים הנמצאים בהם ובכל הוצאה סבירה אחרת לרבות בטחון או שמירה ואשר לדעת המשכיר והשוכרים בבניין תהיה נחוצה לתפעולם, אחזקתם או הבטחתם של השטחים המשותפים של המבנה או המשתמשים בהם, על פי חלקו היחסי של המושכר ששכרה הנתבעת במבנה. דמי ההשתתפות נקבעו, אפוא, על סכום השווה לחלקה היחסי של הנתבעת במבנה כאמור כפול ההוצאות ובתוספת 15% + מע"מ (להלן: "דמי הניהול").

בעקבות חילוקי דעות שהתעוררו בין הצדדים בעניינים שונים, התנהלה התדיינות משפטית בין הצדדים כבר בשנת 1998, אשר הסתיימה בהסכם פשרה. דא עקא, לימים, נוצרו מחלוקות נוספות בין הצדדים, אשר בסופו של דבר הובילו להגשת התביעות ההדדיות בתיק דנא. יצוין כי התובעות מכרו את הבניין בחודש אוגוסט 2007. הנתבעת עדיין שוכרת את אותם השטחים בבניין מהבעלים החדשים שלו.

אין מחלוקת כי בגין השנים הרלוונטיות לתביעה, 2003 – 2007, שילמה הנתבעת דמי ניהול שנתיים קבועים, בסך של 96,000 ₪ לשנה (על בסיס 8,000 ₪ לחודש) וזאת על חשבון דמי הניהול (בשנת 2007 שולם סכום יחסי של 56,000 ₪, נוכח מכירת הבניין על ידי התובעות בחודש אוגוסט כאמור).

אין מחלוקת כי הנתבעת סירבה להשלים סכומים שדרשו התובעות עבור יתרת דמי הניהול וזאת נוכח חישוב התובעות את ההוצאות בפועל שהוצאו בסופו של דבר בגין אחזקת השטחים המשותפים מדי שנה, אשר חלקה היחסי של הנתבעת בהם, עלה על הסכומים הקבועים ששילמה על חשבון דמי הניהול.

התובעות עותרות, אפוא, בכתב התביעה המתוקן, לחייב את הנתבעת בהפרשי דמי ניהול עבור השנים 2003 עד אוגוסט 2007, בסכום של 528,854 ₪ (כתב התביעה המקורי כלל סכום של 400,000 ₪ נוספים בגין פיצוי מוסכם, שהושמט בכתב התביעה המתוקן). יצוין כבר עתה, כי בתצהיר העדות הראשית של מנהלה של חברת מיצר, מר אברהם שוורץ, סכום התביעה הופחת ל-470,339 ₪, לאחר שהתובעות הכירו בכך שלגבי חלק מההוצאות, אין חובה על הנתבעת להשתתף בהן. בסיכומי התובעות הופחת הסכום פעם נוספת מאותה סיבה, לסך של 427,766 ₪.להפחתות אלה עוד אתייחס בהמשך פסק הדין.

מנגד, הנתבעת מלאה כרימון בטענות שונות כנגד התובעות. לפי כתב הגנתה המתוקן, עקב התנהלות שלא כדין של התובעות, נגרמו לה נזקים שונים, הנאמדים בלא פחות מ- 980,316 ₪ (הסכום הופחת בתביעה שכנגד לסך של 800,862 ₪ והופחת עוד יותר בתצהירו של פורת לסך של 638,280 ₪).

בנוסף לכף, לטענת הנתבעת, לאחר חישוב כראוי של דמי הניהול לשנים 1998 – 2007, לא רק שלא מגיע לתובעות את הסכום הנתבע על ידן, אלא שהן עוד חייבות לנתבעת סכום של 53,314 ₪. באשר לדמי הניהול, הפער בין טענות הצדדים הנו, אפוא, בסדר גודל של כ-480,000 ₪.

דיון 

שני נושאים עיקריים עומדים, אפוא, לדיון, האחד, טענות הנתבעת אודות נזקים כספיים שגרמו לה התובעות והשני, טענת הנתבעת שלפיה חייבו אותה בתשלום דמי ניהול ביתר, עד כי לא רק שאין מקום לחייב אותה בתשלום הפרשים, אלא שכאמור, יש לחייב את התובעות להשיב לה סכומים ששולמו ביתר. כמו כן, הועלו טענות נוספות. אדון בכל הנושאים כסדרם.

1. הנזקים הנטענים

להלן אדון בנזקים הנטענים כסדרם, לפי כתבי הטענות של הנתבעת (ס' 27 לכתב התביעה שכנגד וסעיף 29 לכתב ההגנה המתוקן).

 

מעלית לא תקינה 

הנתבעת עותרת לחיוב התובעות בסכום של 35,259 ₪, בגין הנזקים שנגרמו לה עקב כך שהמעלית בבניין ששימשה אותה, הושבתה חדשות לבקרים עקב תקלות שונות. לטענתה, הדבר גרם לעיכובים בפריקת סחורה והעמסתה, כמו גם לחשש מבחינה בטיחותית מלעשות שימוש במעלית. חישוב הנזק נעשה על ידי הנתבעת על ידי הכפלת ימי ההשבתה של המעלית מדי שנה (בשנים 2004 עד 2007, בהם היו לטענת הנתבעת סה"כ 27 ימי השבתה), כפול מחיר של "יום עבודה מפעלי", כמוגדר בתצהיר פורת ולפי חישוב שביצע פורת בתצהירו בסעיף 7 (563 ₪ ליום), כפול שני פועלים ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה.

התובעות מנגד טוענות כי המעלית הייתה ראויה ומבוטחת לצורך תיקונים לפי הצורך אשר בוצעו על ידי חברה שהייתה אחראית על כך. כמו כן, לטענתן, עובדי הנתבעת השתמשו במעלית בצורה לא זהירה והעמיסו עליה משקל יתר. כמו כן, נטען כי נעשה שימשו במלגזה להעמסת סחורה על גבי המעלית, דבר שפגע בדלתות במסילות ובדפנות המעלית. הנתבעת מנגד מכחישה טענות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ