VOK INTERNATIONAL METAL TRADING LTD נ' שריף

החלטה

1.בפניי בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") למחיקת סעיף 8 מתצהיר עדותה הראשית של התובעת (להלן: "המשיבה"), בטענה שסעיף זה מהווה שינוי חזית ו/או הרחבת חזית אסורה, ומכיל טענות עובדתיות חדשות שלא הועלו בכתב התביעה.

2.לטענתו, בסעיף 8 הנ"ל מעלה המשיבה טענה חדשה שאין לה כל זכר בכתב התביעה ולפיה ההלוואה נשוא התובענה שניתנה, כך נטען, לנתבע, קשורה ליחסי המסחר ששררו בין חברת 'שריף למסחר והשקעות בע"מ' שהנתבע עומד בראשה לבין התובעת, בעוד שבכתב התביעה טוענת התובעת שהנתבע נטל ממנה הלוואה אישית שלו.

4.המבקש טוען, כי לאחר גידור המחלוקות בין הצדדים, אין מקום להרחיב את הדיון וכי בכתב התביעה, היה על המשיבה לפרט את כל העובדות עליהן מושתתת תביעתה. עוד טוען המבקש, כי המשיבה לא ביקשה תיקון כתב התביעה ואין להתיר לה בשלב זה ביצוע 'מקצה שיפורים'.

5.מנגד טוענת המשיבה, כי האמור בסעיף 8 לתצהיר העדות הראשית מטעמה אינו בבחינת הרחבת חזית. לטענתה, סעיף 8 עוסק בהשתלשלות העובדתית שהובילה לנטילת ההלוואה נשוא התביעה. משכך, סעיף זה אינו מעלה טענות עובדתיות חדשות, אלא בא להשלים את התמונה העובדתית הכוללת בסכסוך שבין הצדדים.

6.כלל יסוד הוא, כי פסק הדין יינתן על סמך העילות שנטענו בכתב התביעה בלבד ומשקבעו הצדדים את הפלוגתאות גודרת רשימת הפלוגתאות את הסוגיות בהן ידון בית המשפט. אין להרחיב את הדיון לשאלות שלא נכללו, אלא באישור בית המשפט (תקנות 9(5), 78 לתקסד"א וראה ע"א 1397/02, 1270/02 עיריית רמת גן נ' מנחמי בוני מגדלי דוד בע"מ). עוד נקבע, כי שינוי המגדרים שנקבעו בכתבי הטענות מחייב תיקון כתב טענות בהיתר בית המשפט. הטעם לאיסור לחרוג מכתבי הטענות הינו היצמדות לכתבי הטענות ומניעת פגיעה ועיוות דין כלפי הצד השני, הערוך להתגונן בסוגיות שעלו בכתב הטענות, ואינו צופה שיועלו כנגדו טענות נוספות, שכלפיהן לא נתנה לו הזדמנות סבירה להתגונן גם במישור העובדתי וגם במישור המשפטי [עע"מ 9317/05 משאבות השלום בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה "יזרעאלים", ע"א 8566/06 אמריקר שירותי ניהול וייעוץ (1987)].

7.בסעיף 7 לכתב התביעה טוענת המשיבה, כי :

"במהלך העסקים פנה הנתבע לבעלי התובעת בבקשה לקבלת הלוואה פרטית. היות ובין התובעת לנתבע שררו יחסים טובים, נענו בעלי התובעת לבקשת הנתבע והעבירו לו את הכספים המבוקשים כהלוואה פרטית" (הדגשות הוספו – ש.נ.).

8.המשיבה מוסיפה וטוענת בסעיפים 8 – 10 לכתב התביעה, כי:

"8. ביום 13.05.09 אישר הנתבע במסגרת הסכם (להלן: "ההסכם") בין הנתבע ובעלי התובעת כי כתוצאה מההלוואה הנזכרת הוא חייב סך של 427,0000$ לתובעת וכבטחון להחזר החוב נתן צק' פרטי על הסכום לטובת התובעת.

...

9. בהסכם סוכם כי לאחר בדיקת שוק גרוטאות הפלדה יחליטו הצדדים באופן משותף לגבי תנאי פירעון החוב של הנתבע. בנוסף סיכמו הצדדים, כי סכום החוב יפחת בכל סכום כסף במזומן שיועבר לתובעת ע"י הנתבע או משלוח גרוטאות שישלח על ידי הנתבע לתובעת.

...

10. כאשר הזמן חלף והחוב לא שולם פנו בעלי התובעת טלפונית לנתבע מספר פעמים להסדרת החוב אך לא נענו".

9.בניגוד לנטען בכתב התביעה בדבר נטילת הלוואה פרטית/אישית ע"י הנתבע, הרי שבסעיף 8 לתצהירה, טוענת המשיבה כי ההלוואה נשוא התביעה ניתנה לנתבע לכיסוי חוב כספי של החברה שבבעלותו, 'שריף למסחר והשקעות בע"מ', למשיבה, וכי הנתבע התחייב אישית לפירעון החוב האמור.

10.כך טוענת המשיבה בסעיף 8 לתצהיר העדות הראשית:

"במהלך העסקים הצטבר חוב של 427,000 $ של חברת שריף לתובעת, מחמת מצב זה החלטנו כי ללא בטחונות אין אנו מוכנים להמשיך בעסקים המשותפים, אז הציע הנתבע כי הוא ייקח על עצמו את החוב כהלוואה אישית, אישר זאת בכתב (בהסכם), ואף נתן לנו שיק פרטי כביטחון" (הדגשות הוספו – ש.נ.).

11.לדידי, הטענה המועלית בסעיף 8 לתצהיר המשיבה, הינה טענה חדשה, עובדתית ומשפטית, אשר אינה תואמת את גרסתה של המשיבה כפי שבאה לידי ביטוי בסעיפים 7-10 לכתב התביעה, וככזו לא ניתנה הזדמנות למבקש להתגונן כהלכה נגדה. במצב דברים זה, מדובר בהרחבת חזית אסורה ואין להתיר העלאת טענה אחרת מזו הנטענת בכתב התביעה. משכך, יימחק סעיף 8 לתצהיר העדות הראשית של המשיבה.

12.המשיבה תשלם למבקש הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.

13.לפני סיום, אביע התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב בהוצאת ההחלטה אף שנכתבה לפני זמן רב.