SRIHONGTHONG נ' רזניק

החלטה

1.בפניי בקשת ב"כ הנתבע לחייב את התובע ואת בא כוחו בהוצאות, לאחר שהתביעה נדחתה בהסכמה.

2.השתלשלות העניינים:

א.התובע הינו אזרח תאילנדי, המתגורר כעת בתאילנד, שעבד בישראל עד לחודש ינואר 2009, מועד עזיבתו.

ב.ביום 18.10.11 הוגשה לבית הדין תביעת התובע בגין הפרשי שכר, פיצויי פיטורים וזכויות שונות, על סך 185,506 ₪. התביעה הוגשה על ידי ב"כ התובע, משרד עו"ד שי ורד ואח', בצירוף יפוי כוח נוטריוני שניתן בתאילנד.

לפי האמור ביפוי כוח, התובע התייצב בפני נוטריון ביום 3.10.10, וחתם על יפוי כוח בתאילנד, אחרי שהוסברו לו המסמכים, לעורכי דין שי ורד, נדב שחר ודימיטרי יונוב, להיות באי כוחו ולהופיע בשמו כנגד מעסיקו בישראל בפני בתי המשפט ולשכת הוצאה לפועל. על גבי יפוי הכוח מופיע אישור מטעם משרד החוץ התאילנדי מיום 24.8.11 ומיום 29.8.11.

יובהר כי אין אני נדרשת לשאלה האם יפוי הכוח שניתן למשרדו של ב"כ התובע ניתן כדין, כאשר לגביו חל הדין המקומי, דהיינו הדין התאילנדי, לגביו לא הובאו הוכחות.

ג.הנתבע הגיש כתב הגנה באמצעות בא כוחו. בכתב ההגנה הוכחש שהתובע פוטר ושהוא זכאי לסעדים הנתבעים, כאשר נטען שהוא קיבל את כל המגיע לו ואישר זאת בחתימת ידו, על פי הנחיות הממונה, הן בעברית והן בשפה התאילנדית (סעיף 47 י"ב לכתב ההגנה) – מסמך זה לא צורף לכתב ההגנה.

ד.ביום 4.6.12 התקיים דיון מוקדם בתיק, שבסופו הסכימו ב"כ הצדדים להפנות את הסכסוך לגישור פנימי בבית הדין. ישיבת הגישור לא התקיימה, לאור בקשת ב"כ הצדדים לבטלה.

ה.ביום 28.1.13 הגיש ב"כ הנתבע בקשה לדחיית התביעה על הסף. בבקשה נאמר כי התובע המציא לנתבע הודאה חתומה בפני הקונסול הישראלי בתאילנד ממנה עולה כי אין ולא היה לו כל רצון לתבוע את הנתבע כאן ונעשה שימוש לרעה ביפויי הכוח. לבקשה צורף מסמך באנגלית ובתאילנדית, עם אישור נוטריוני, של משרד החוץ התאילנדי ושל הקונסוליה הישראלית, לפיו כאשר התובע חתם על יפויי כוח להגשת תביעה הוא הבין שהוא אמור לקבל כספים ממדינת ישראל ולא ממעבידו – הנתבע, שהעסיק אותו בישראל. כן, נכתב כי בחתימה על המסמך התובע מבטל את התביעה שהוגשה לבית הדין לעבודה.

ו.מועד המסמך אינו ברור בנוסח שנסרק בתיק האלקטרוני. חתימה הנציג הדיפלומטי בבנקוק היא מיום 8.1.2013.

ז.בתגובה לבקשה הודיע ב"כ התובע ביום 7.3.13 שהוא מבקש למחוק את התביעה.

ח.ב"כ הנתבע ביקש לחייב בהוצאות משפט הן את התובע, הן את בא כוחו, מאחר שמדובר בתביעת סרק.

ט.בתגובה לבקשה, כתב ב"כ התובע כי נוסח התצהיר אינו משקף את המציאות, כאשר התובע קיבל 50,000 באט כתמורה להסכמתו לחתום על התצהיר.

בעקבות כך, נקבע דיון במעמד ב"כ הצדדים, שהתקיים ביום 7.4.13.

י.במהלך הדיון הבהיר ב"כ הנתבע כי התצהיר נחתם על ידי התובע בתאילנד ב-28.12.12.

יא.ב"כ התובע חזר על הטענה שהתובע קיבל תמורה עבור ביטול התביעה והסביר את דרך ההתקשרות עם התובע, לה אתייחס בהמשך.

3.תופעה של הגשת תביעות על ידי עובדים זרים שעבדו בישראל:

אנו עדים לתופעה של הגשת תביעות על ידי עובדים זרים שעבדו בישראל מספר שנים אחרי שחזרו לארצם. אין מדובר בצירוף מקרים, אלא קיימים משרדים בתאילנד שהפכו זאת סוג של "התמחות", ויש בהם נציג/נציגים ישראלים. כך אף נאמר על ידי ב"כ התובע בדיון.

רוב מוחלט של אותן תביעות מסתיים לפני הדיון להוכחות, מבלי שהתובע נאלץ לחזור לישראל כדי להעיד, ולעיתים קרובות בפשרה בסכומים נמוכים בהרבה מאלה שנדרשו בתביעה (אין אני יכולה לציין נתונים סטטיסטיים בנידון, שלדעתי לא נערכו, אך קיבלתי רושם, ממספר גדול של תיקים בהם טיפלתי, כי נעשים הסכמי פשרה בסכומים שמהווים 10% ואפילו 5% מסכומי התביעה).