SHAREKAT LIBERTY LEL WAL- TSADER LTD/ נ' אשבול בעמ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על שתי החלטות שניתנו על ידי בית משפט השלום בפתח תקווה, ביום 14.01.12 (כב' השופטת א. רוטקופף):

1. החלטה הדוחה את בקשת המבקשת להזמין לעדות רו"ח מטעם המבקשת חלף רואה החשבון שהוזמן לישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 30.10.11, אך כניסתו לישראל סורבה.

2. החלטה הדוחה את בקשת המבקשת לתקן את כתב התביעה.

2.המבקשת היא חברת סחר המאוגדת ברמאללה, והיא הגישה תביעה כספית כנגד המשיבים בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מאספקת מוצרי מזון ללא תאריך תפוגה ו/או תאריך תפוגה הניתן להסרה בקלות.

בישיבת בית משפט מיום 30.10.11 נשמעו עדי המבקשת, היא התובעת, ובסוף הישיבה הכריז ב"כ המבקשת "אלה עדי".

למרות זאת, הוגשו ביום 08.12.11 שתי הבקשות שנדחו, כמפורט לעיל.

3.נימוקי בית משפט לכל אחת מההחלטות:

בהחלטה הדוחה את הבקשה להזמין רו"ח אחר, חלף רוה"ח שכניסתו לישראל סורבה, קבע בית משפט קמא:

"החלטתי בבקשה נדונה כבר ניתנה בישיבת 30.10.11. לא היתה כל מניעה כי חומר הגלם של הנהלת החשבונות של החברה יוגש באמצעות העד מטעמה אולם הדבר לא נעשה. אשר על כן הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 750 ₪"

ואכן, מעיון בפרוטוקול הדיון מיום 30.10.11 (בעמ' 39), עולה כי ב"כ המבקשת ביקש מביהמ"ש לאפשר לו להזמין לדיון הבא את רוה"ח או איש הכספים של החברה. בקשתו זו נדחתה, וכך נאמר:

"ישיבת ההוכחות נקבעה לפני זמן רב. התרתי לתובעת לזמן עדים רבים ולא ברור מדוע איש הכספים הפנימי של החב' לא זומן לעדות...".

בנוסף נקבע כי יש בבקשה משום "מקצה שיפורים" ופגיעה בזכויות הנתבעת, ונסיון לנצל את הערות בית המשפט בדיון.

על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור.

באשר לדחיית הבקשה לתיקון כתב התביעה, קבע בית משפט קמא:

"בתיק זה תמה שמיעת ראיות התובעת והתיק קבוע לשמיעת ראיות הנתבעים. מועד הגשת הבקשה תמוה ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע הוגשה הבקשה באיחור כה רב. היעתרות לבקשה תביא להארכת הדיון שלא לצורך ובזבוז זמנו של בית המשפט והצד שכנגד. אשר על כן הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבים בסך 750 ₪"

4.טענות המבקשת-

לטענת המבקשת שגה בית משפט קמא בשתי החלטותיו.

באשר להזמנת העד, נטען כי את אי יכולתו של רוה"ח לבוא ולהעיד משום שכניסתו לישראל סורבה יש לראות כ"כח עליון", בנסיבות אלה וכאשר טרם נשמעו עדי המשיבות, מן הראוי היה להעתר לבקשה זו ולתת למבקשת את יומה בבית המשפט.

באשר לדחיית הבקשה לתיקון כתב תביעה, נטען כי שגה בימ"ש קמא בכך שלא התיר את התיקון, כאשר על פי ההלכה הפסוקה ניתן לתקן כתבי טענות בכל עת, אפילו בשלב הערעור. קל וחומר בשלב בו מצויים הצדדים בעניינינו, טרם שמיעת עדי המשיבים. ומכל מקום מדובר בטעות שנפלה בכתב התביעה בתום לב. אין המדובר בהוספת עילת תביעה חדשה אלא בהוספת ראש נזק שנשמט בטעות.