Rachel's Children's Reclamation Foundation Inc. ואח' נ' בני רחל בע"מ ואח'

החלטה

1.כפי שצוין בהחלטתי מיום 11.3.12, לדיון שנקבע לתאריך האמור לא התייצב עו"ד קספר, אשר החליף את עו"ד אגמון. לדברי עו"ד בן יוסף, הודיע לו עו"ד קספר כי בכוונתו להגיש בקשה לדחיית הדיון עקב יציאה דחופה לחו"ל; ברם, לא הוגשה כל בקשת דחייה וגם לא ניתנה כל החלטה לדחיית הדיון, ועל כן התייצב עו"ד בן יוסף יחד עם מרשותיו לדיון בתאריך האמור. כמו כן התייצב יחד עמו עו"ד ג'יי הייז מניו יורק אשר לדברי עו"ד בן יוסף הגיע ארצה במיוחד על מנת להעיד בתיק דנן.

2.עקב האמור, הוריתי לעו"ד בן יוסף לבדוק מול משרדו של עו"ד קספר מתי צפוי עו"ד קספר לחזור ארצה, על מנת שניתן יהיה לתאם מועד דיון חלופי. כמו כן, חשוב היה לברר אם ניתן יהיה לקיים דיון עוד לפני חזרתו של עו"ד הייז לארה"ב ביום 15.3.12 (מחר, יום ה').

3.ביום 13.3.12 הגיש עו"ד בן יוסף בקשה דחופה לשמיעת עדות מוקדמת, וזאת מאחר שמצד אחד עומד עו"ד הייז לחזור לארה"ב מחר 15.3.12 כאמור לעיל, כשמצד שני לא קיבל כל מענה ממשרדו של עו"ד קספר לפנייתו לקבלת פרטים אודות מועד הצפוי לחזרתו של עו"ד קספר ארצה. אי לכך, ביקש עו"ד בן יוסף לקבוע מועד לפני עזיבת עו"ד הייז את הארץ לקבלת עדותו ולחקירה נגדית מטעם הצד שכנגד. לבקשתו זו צירף עו"ד בן יוסף תצהיר, יחד עם נספחים, שערך עו"ד הייז כעדות ראשית ביום 12.3.12.

4.בהחלטה שניתנה באותו יום קבעתי כי בהתחשב בכך שעו"ד הייז ישהה בארץ רק עד יום ה' הקרוב, יש לקבל את התצהיר של עו"ד הייז כעדות ראשית וכי עו"ד הייז יעמוד לחקירה נגדית בדיון שקבעתי ל- 15.3.12 בשעה 13:45.

5.בעקבות מתן ההחלטה האמורה, הוגשה היום בקשה דחופה מטעם עו"ד קספר (החתומה על ידי עו"ד נטלי תמר עטר ממשרדו), בה מודיע עו"ד קספר כי לא יחזור ארצה עד 18.3.12 בשבוע הבא וכי מבוקש שלא לקבל את עדותו של עו"ד הייז. זאת, מאחר שלטענתו אכן שלח בפקס בקשה בעוד מועד, ביום 6.3.12, לדחיית הדיון של 11.3.12, וכי ככל הנראה נפלה טעות במזכירות אשר בגינה לא נקלטה הבקשה לנט ולא הובאה לידיעתו של בית המשפט. כמו כן טוען עו"ד קספר כי הבקשה ששלח נחתמה לא רק על ידו אלא גם על ידי עו"ד בן יוסף, וכי הבקשה הוגשה בהסכמה. אי לכך, טוען עו"ד קספר כי אין מקום להיענות לבקשת עו"ד בן יוסף לקיום דיון בהעדרו של עו"ד קספר, המתבססת על "העמדת פנים" כאילו שהמחדל הינו כל כולו של עו"ד קספר בלבד; ולטענתו, עו"ד בן יוסף הציג את עמדתו בדיון של 11.3.12 בחוסר תום לב מובהק לאור העובדה שהיה ידוע לו כי עו"ד קספר עומד לצאת לחו"ל וכי אף הסכים לדחייה המבוקשת.

יצוין כי לבקשתו של עו"ד קספר צורף העתק של הבקשה לדחייה אשר לטענתו נשלחה לבית המשפט, כשעל הבקשה אכן חתומים גם עו"ד קספר וגם עו"ד בן יוסף.

6.על אף התקלה אשר קרתה לפי דבריו של עו"ד קספר, אין חולק בעובדה כי לא ניתנה כל החלטה לדחיית הדיון. בהעדר החלטה לדחייה, שומה היה על עו"ד קספר או כל עו"ד אחר מטעמו להתייצב לדיון, וזה לא נעשה. מאידך גיסא, אם אכן הוסכם בין הצדדים להגיש בקשה משותפת לדחיית הדיון, מן הראוי היה כי עו"ד בן יוסף יגלה זאת בעת התייצבותו לדיון האמור. על כל הנ"ל יש להוסיף כעובדה אובייקטיבית כי עו"ד הייז הגיע ארצה במיוחד למסירת עדותו בדיון של 11.3.12 והוא עומד לצאת את הארץ מחר, 15.3.12, כך שאין כל דרך אפקטיבית לקיים דיון לחקירתו הנגדית עובר לחזרתו לארה"ב.

7.בנסיבות העניין, אני מורה כדלהלן:

א.אני מבטל בזה את הדיון שנקבע למחר 15.3.12.

ב.תצהיר עדות הראשית של עו"ד הייז יתקבל לתיק.

ג.לאחר שישוב עו"ד קספר ארצה ויעיין בתצהיר האמור, יגיש כל בקשה כפי שיראה לנכון; ואם יעמוד על חקירתו הנגדית של המצהיר, כי אז תיבדקנה דרכים אלטרנטיביות לכך, בין אם בדרך של שאלונים, וידאו קונפרנס או בכל דרך אחרת שייראה לבית המשפט כמתאימה בנסיבות.

המזכירות תעביר בדחיפות את החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: