ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
35470-09-12
24/03/2013
|
בפני השופט:
דורון יעקבי
|
| - נגד - |
התובע:
א.צ.ר.
|
הנתבע:
1. תמיר פישמן גמל והשתלמות בע"מ
2. PMN VERWALTUNGS-UND
3. ouist textilhandel gmbh
4. yaya textilvertriebs gmbh
5. lagotte bekeleidungsf paila gottesdiener gmbh&co
|
|
החלטה
בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה ע"י כב' הרשם יוחנן גבאי ביום 12.11.12.
ביום 21.3.13 נתקיים בפני דיון בבקשה אליו התייצבו המצהירים מטעם הצדדים וב"כ הצדדים.
תחילה נחקרו בחקירה נגדית המצהירים מטעם המבקשת-ב"כ עו"ד מלכה והמבקשת עצמה ולאחריהם נחקר המצהיר מטעם המשיבות עו"ד עופר.
הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה והגיעה השעה ליתן החלטה בבקשה.
התובענה הנוכחית שהגישו המשיבות בחודש ספטמבר 2012 ממקדת עצמה בתביעת מזונות שהגישה המבקשת כנגד בעלה אורי רביבי. בית המשפט התבקש ,בין היתר, להכריז בסעד הצהרתי על תביעת המזונות כפיקטיבית ועל תיק ההוצל"פ שפתחה המבקשת ככזה שיש להפסיק את הליכי הגבייה בו, להכריז על בטלות ההליכים שנוהלו בו, ולהורות על סגירתו. כן תבעו המשיבות מן המבקשת סך של 1 מיליון ₪ מטעמי אגרה בגין הנזקים שהסבה להן לשיטתן בפעולות להברחת הכספים של בעלה א. וסעד של מתן חשבונות.
המבקשת טוענת כי יש לבטל פסה"ד הן מחובת הצדק והן משיקול דעת של ביהמ"ש.
באשר לביטול מחובת הצדק טוענת המבקשת בסיכומיה מס' טענות.
טענה ראשונה, שלא מולאו הדרישות עפ"י תקנה 9(1) ותקנות 18 עד 20 בתקנות סד"א. הלכה פסוקה היא שעקרו הידיעה אינו מרפא פגם זה. עפ"י תקנה 9(1) צריכה התביעה להכיל את שם ביהמ"ש ששם התובענה מוגשת לו ומסירתה צריכה להיות עפ"י טופס 2,חתומה ע"י פקיד ביהמ"ש שהינה הזמנה לדין.
טענה שנייה, בכתב התביעה טוענות המשיבות שאין להם ידיעה כמה המבקשת גבתה דמי מזונות. ניתן ליתן פס"ד על יסוד כתב התביעה בלבד. בתביעה לא נטען בשום צורה שהמבקשת קיבלה/גבתה 1 מיליון ועל כן היה על הרשם להעביר התביעה לשופט לשמיעת עדות.
טענה שלישית, סעד של ביטול פס"ד רבני שנתן תוקף להסכם פשרה ולקביעת פיקטיביות של תביעת מזונות שנפתח בעקבות פסה"ד הרבני-הסמכות מסורה לבג"צ ואין סמכות לביהמ"ש בתל-אביב לבטל פס"ד של בימ"ש/בי"ד אחר.
טענה רביעית, הבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה הוגשה לתיק ביהמ"ש ביום 7.11.11 פחות מ-30 יום מסיום פגרת הסוכות ובטרם חלף המועד להגשת כתב הגנה.
טענה חמישית, כל הבקשות שהוגשו לתיק עד מתן פסה"ד היו במכוון תוך ציון עו"ד ציפי פיק,שייצגה כביכול את המבקשת ושימשה כבאת כוחה, וזאת למרות שב"כ המשיבות, עו"ד צוקרמן ציין במכתבו מיום 15.10.12 לפיו הוא שומע לראשונה כי עו"ד מלכה מייצג את המבקשת.
רק יום למחרת פסה"ד ב-13.11.12 בבקשה מס' 20 ציין לראשונה ב"כ המשיבות את עו"ד מלכה כמייצג המבקשת, ויש בכך משום הטעייה או חוסר תום לב.
באשר לסיכויי ההגנה, טוענת המבקשת בסיכומיה כי אילו פורטו בהרחבה בתצהירה התומך בבקשה, ומאחר ומבקשים לייחס לה סיוע לעבירה פלילית של הונאת נושים בפתיחה פיקטיבית של תביעת מזונות נגד בעלה, נדרשות עפ"י הפסיקה כמות ראיות רבות שיש ליתן בגינן יומה בביהמ"ש.
ב"כ המשיבות בסיכומיו, טוען כי כלל הידיעה גובר על כלל ההמצאה כפי שהיה במקרה דנן.
באשר לסמכות עניינית של ביהמ"ש נטען משהתביעה הועברה ע"י ביהמ"ש המחוזי לביהמ"ש השלום, חל הכלל לפיו "לא תעבירנו עוד" לפי הוראת סעיף 79 לחוק בתי משפט והערכאה אליה מועבר ההליך קונה סמכות עניינית לדון בו בכל מקרה, גם אם מלכתחילה לא היתה מוסמכת לדון בו.
באשר לסוגיית הפגרה, הטענה מהווה הרחבת חזית אסורה וגם לגופה אינה נכונה. פסה"ד ניתן ביום 12.11.12 בחלוף 30 יום להגשת כתב הגנה והמועד הקובע הוא מועד מתן פסה"ד ולא מועד הגשת הבקשה.
באשר לאירועים שאירעו לפני 15.10.12 כתב התביעה שהוגש לביהמ"ש המחוזי הומצא כדין ביום 3.10.12 הן למבקשת והן לב"כ עו"ד ציפי פיק. העובדה שבמהלך התקופה להגשת כתב הגנה הועבר ההליך לביהמ"ש השלום אינה מתחילה מחדש את מניין הימים להגשת כתב הגנה. הדבר אף היה ידוע לב"כ שמדובר באותו תיק מיפוי הכח והנספחים שצורפו במסגרת כתבי בי דין.
כתב ההגנה לא הוגש במועד ואין שום חשיבות מי לא הגישו במועד-עו"ד ציפי פיק או עו"ד מלכה.גם אם מדובר בטעות מדובר בטעות בתום לב בציון זהות ב"כ המבקשת במסגרת הבקשות השונות ולא בחוסר תום לב.