Mattel Inc. נ' מחאג'נה

החלטה

המבקש עתר בבקשה לבטל פ"ד מיום 23/01/2014, אשר ניתן בהיעדר הגנה. ברקע מתן פסק הדין, מסירה שבוצעה באמצעות שליח המשיבה.

בקשת המבקש, מיום 09/02/2014, נסמכת בתצהירו, כמו גם בתצהיר אשתו.

לעניין ביטול מחובת הצדק

מוצהר ע"י המבקש, כי אישור המסירה אינו חתום על ידי אשתו, ואף לא על ידו. עוד מוצהר, כי החתימה אינה מוכרת למבקש, כי לא קיבל מעולם את כתב התביעה וכך גם אשתו.

בתצהירה של הגב' מחאג'נה מיום 06/02/2014 מוצהר גם זאת: "5. עיינתי בהעתק אישור המסירה שהוגש לתיק ,ואני מצהירה כי החתימה המתנוססת עליו איננה חתימתי כלל ועיקר, ואף איננה מוכרת לי." בהמשך מוצהר, "6. הנני מצהירה כי מעולם לא פגשתי את המוסר, לא חתמתי על אישור המסירה כנטען על ידו, ולא קיבלתי ממנו כתבי בית הדין בתיק זח".

תשובת המשיבה מיום 05/03/2014 מציינת, כי יושמה למבקש מסירה כדין, באמצעות שליח כעולה מאישור המסירה ומתצהירו. על גבי אישור המסירה מתנוססת חתימת המבקשת. אל מול אלו, לא הוצגה אף לא ראשית ראייה (בדמות חוו"ד מומחה לכתבי יד) לעניין טענת הזיוף של חתימת הגב' מהא.

מציינת המבקשת, כי על אישור המסירה נרשם בזמן אמת שמה המלא של אשת המבקש, וכי תצהיר המוסר, נערך "בסמוך לאחר מועד מסירת כתב התביעה".

תשובת המבקש לתשובת המשיבה מיום 11/03/2014 מציין, כי נוכח תשובת המשיבה, לוקטו וצורפו דוגמאות חתימה של הגב' מהא (אכן צורפו בשפע) וממראם ניכר כי אין הן דומות לחתימה שעל גבי אישור המסירה. עוד מציינת התשובה, כי על גבי אישור המסירה הנטען ,לא צוינו פרטים חשובים מהותיים כמו שעת המסירה, מקום המסירה, ותיאור הבית בו בוצעה המסירה. המבקש ואשתו הינם מורים, אשת המבקש (כעולה מאישור מנהל בית הספר השייך) שוהה במקום עבודה יום יום בין שמונה בבוקר לשלש וחצי אחה"צ.

עיון באישור המסירה ותצהיר המוסר מגלה:

על גבי אישור המסירה כלל לא מצויה חתימת הגב' מהא או אחר הימנה: כל שישנו מעל לקו המצוי מעל הכיתוב "חתימת המקבל", אינו אלא התיבה הבאה, בכתב יד: "סירבה לחתום".

נזקקתי להגדלה בת 200% של אישור המסירה הסרוק, על מנת להבחין במה שנעלם מעיני עובר למתן פסק הדין, כמו גם מעיני שני הצדדים בכתביהם.

אף השליח נמנע מכל התייחסות בתצהירו, לאותה "חתימת מקבל": עיון בתצהיר המוסר (מיום 27/10/13) מגלה, כי אין בו כל התייחסות לחתימת הגברת מהא, כמו גם לסירובה לחתום.

דיון ומסקנות:

תשובת המבקש על צרופותיה איננה עומדת למענה המשיבה, באשר זהו הכתב האחרון שהוגש בסבב המתואר לעיל. על כן, לא אוכל ליחס משקל כלשהו לצרופות התשובה.

כפי שיובהר להלן, גם חוות דעת מומחה לא יכולה להביא תועלת בנסיבות המפורטות כאן.

אני ער לכך, כי שני הצדדים, כמו גם הח"מ, לא הבחינו לכתחילה במה שהבחינו עיני, בדיעבד:

ביום 21/1/2014 הוגשה ע"י התובעת הודעה אשר אינה אלא בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, אליה צורף אישור המסירה. זהו אותו אישור מסירה אליו מתייחסים הצדדים ואשר העתקו צורף לתשובת המשיבה.

החלטתי מיום 23/1/2014 ציינה, כי אישור המסירה נחזה להיות מבוצע שלא ע"י רשות הדואר ולפיכך, יש לתמוך בקשה למתן פס"ד בהעדר בתצהיר המוסר.

בחלוף יומיים ממתן ההחלטה הנ"ל, חודשה הבקשה. בזו הפעם, בלוית תצהיר המוסר.