MRS תקשורת מחשבים בע"מ נ' עיריית הוד השרון ואח'

פסק דין

כללי

בפניי עתירה להורות על ביטול זכייתה של המשיבה 2 במכרז 44/11 להתקנת והצבת מצלמות ברחבי העיר הוד השרון במסגרת תוכנית "עיר בטוחה" (להלן: "המכרז") ולהורות כי העותרת היא הזוכה במכרז.

ביום 18.12.11 הוגשה העתירה כנגד המשיבה 1 בלבד וביום 30.1.12 הוגשה עתירה מתוקנת לה נוספו המשיבות 2 – 7.

ביום 9.2.12 ניתן צו ביניים ארעי המורה למשיבה 2 להפסיק את ביצוע העבודות נשוא המכרז עד להחלטה אחרת.

רקע

המשיבה 1 (להלן: "העירייה") פרסמה את המכרז נשוא העתירה בו זכתה המשיבה 2 (להלן: "הזוכה" או "ליין ביט"). העותרת והמשיבות 3 – 7 הן חברות נוספות שהשתתפו במכרז.

במהלך חודש יולי 2011 פרסמה העירייה את המכרז כאשר על פי אומדן העירייה עלות הפרוייקט הינה בסך של כ – 1,812,000 ₪ לא כולל מע"מ והמציעים נדרשו להעביר את אחוז ההנחה על האומדן.

ביום 14.7.11 נערך סיור קבלנים בו השתתפו כ – 31 חברות קבלניות, נציגי העירייה והיועצת המקצועית הטכנית, גב' טל בראל (להלן: "היועצת").במהלך הסיור הובהרו למציעים מטרת המכרז ותנאי הסף שבו.

ביום 8.8.11 נפתחו מעטפות המכרז.

ביום 28.11.11 הכריזה העירייה על ליין ביט כזוכה במכרז.

תמצית טענות העותרת

העירייה נהגה באופן פסול כשקבעה כי ליין ביט היא הזוכה במכרז חרף העובדה שהגיעה למקום השישי בלבד בעת פתיחת מעטפות המכרז וחרף העובדה שלא עמדה בתנאי המכרז.

בהצעתה של ליין ביט נפלו הפגמים הבאים:

ליין ביט לא עמדה בתנאי האמור בסעיף 5(א) למסמך א' למסמכי המכרז לפיו לפיו נדרשו המציעים לצרף 2 המלצות בנוסח של המסמך שסומן כנספח א'1: ליין ביט הציגה מכתב מ"מסעדת אווזי" שנכתב בנייר פירמה של המסעדה ואינו עונה על הנוסח הנדרש במסמך א'1 (נספח ח' לעתירה). למרות זאת, ליין ביט זכתה במכרז ללא כל הערה מצד העירייה וללא בדיקת הנתונים במכרז על ידי עריכת סיור אצל הלקוח הממליץ – דבר שנעשה ביחס לעותרת. לעומת זאת הצעתה של ליין ביט שהיתה חסרה כאמור, על העותרת המליצו לפחות שני ממליצים (מ"שאפו אירועים" ומאתר הקבר רבי נחמן מברסלב) שנחקרו רבות על ידי העירייה.מסמך א'1 שהוגש על ידי ליין ביט כלל ממליצים מעיריית רעננה ואינו מדוייק, שכן הזוכה באותו מכרז לא היתה ליין ביט אלא חברה אחרת (אלטל מערכות בע"מ) עימה גם נכרת חוזה ההתקשרות וליין ביט שימשה באותו מקרה קבלן משנה.

על פי תנאי המכרז נאסר על המציעות להציע אספקת ציוד מתוצרת סין, וועדת המכרז פסלה את הצעות המשיבות 3 – 7 בטענה שמרבית המציעות הציעו ציוד מתוצרת סין.יחד עם זאת, בהצעתה של ליין ביט, נכלל הציוד הבא מתוצרת סין: א. מצלמה מדגם 14414 המוכר כמותג "אואזיס" (להלן: "מצלמת זרוע"), המשווקת על ידי חברת אנטקו מערכות בע"מ - מדובר במוצר תוצרת סין בעל דרישות טכניות נחותות מהדרישות שבמכרז (העותרת צירפה כנספח ו' לעתירה אישור היבואן בו צויין כי המצלמה מסוג אואזיס מיוצרת בסין).ב. מצלמה רכב מס' VV5320 (להלן: "מצלמת רכב") - מיוצרת בסין ומיובאת באמצעות חברת אגבר אלקטרוניקה בע"מ (להלן: "היבואן").

למרות זאת, במסמך "טבלת בדיקת מענה טכני" מיום 17.8.11 (נספח י"א לעתירה) צוין כי ליין ביט עמדה בתנאי הסף ובמפרט הטכני במלואו.

העירייה טענה כי המצלמות האמורות מיוצרות בקוריאה ובטייוואן, אולם היא לא הציגה כל אסמכתא מתאימה לכך.

ליין ביט הגישה מסמך מטעם עורך דינה בו צוין כי חתימתו מחייבת בכל התחייבות כספית עד לסכום של 100,000 ₪, בזמן שעלות הפרוייקט נשוא המכרז הינה 1,800,000 ₪. ליין ביט לא מלאה את שיעור ההנחה באחוזים כמתחייב מהמכרז והעירייה לא בדקה את יכולות הביצוע והחוסן הכלכלי להשלמת הפרוייקט.

ליין ביט לא חתמה על כל מסמכי המכרז בניגוד לתנאי המכרז.