MOX TELECOM AG-חברה זרה המאוגדת בגרמניה נ' פרומר

החלטה

1.בפניי בקשה למתן ערובה אחרת במקום ערבון, והכוונה לכתב ערובה חתום על ידי מנהל המערערת.

2.נימוקי הבקשה הם כדלקמן:

א.המבקשת היא חברת תקשורת בגרמניה.

ב.הפקדת ערבון כספי, הינה הליך מורכב, מסובך ויקר עבור המבקשת, במיוחד לנוכח העובדה כי אין לה נציג, סוכן או חברת בת בארץ.

ג.לא מצורף לבקשה תצהיר כיוון שמדובר בבקשה משפטית וטריוויאלית.

3.המשיב מתנגד לבקשה הנימוקים הבאים:

א.לא צורף לה תצהיר בניגוד לתקנות.

ב.הבקשה נעדרת פירוט מינימלי המצדיק קבלתה.

ג.דווקא העובדה שמדובר בחברה זרה שאין לה נציגים בארץ, מלמדת על חשיבות הערבון שנועד להקל על הליכי הגבייה במידה והערעור יידחה.

ד.סיכויי הערעור קלושים.

4.המבקשת השיבה לתגובה וציינה כדלקמן:

א.מדובר בשאלה עקרונית ולכן אין צורך בתצהיר.

ב.ישראל וגרמניה חתומות על אמנת האג בדבר פרוצדורה אזרחית (תשי"ד-1954), שהינה חלק מהדין הנהוג בארץ מאז שנת 1954. ראה גם תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), תשכ"ט-1968.

האמנה והתקנות פוטרות מערובה את האזרחים של המדינות הקשורות באמנה.

לכן אין להקשות על המבקשת בדרישת הפקדת הערבון.

ג.סיכויי הערעור טובים.

ד.המבקשת היא חברה גדולה ומכובדת בגרמניה, שלא תתבזה באי כיבוד בהחלטה זו או אחרת של בית משפט בישראל לרבות חיוב בהוצאות.

5.באופן חריג ביקשתי את תשובת המשיב לתשובת המבקשת בכל הקשור לאמנה ולתקנותיה. תשובה כזו ניתנה היום, 2.4.14, במסגרתה הביא וציטט המשיב החלטות של בתי המשפט, על ערכאותיו השונות, המקובלות עליי, על פיהן, אין בהוראות אמנת האג ו/או תקנותיה כדי לשלול חיוב בערובה של אזרח זר (או חברה זרה) מטעמים אחרים המצדיקים זאת, כדוגמת הבטחת תשלום הוצאות הנתבע אם התובענה תידחה.

דיון והכרעה