MEDITRADE Spol s.r.o נ' אינטרומדיקס - טכנולוגיות רפואיות מתקדמות בע"מ

החלטה

עיינתי בבקשות למחיקת כותרת התביעה, לסילוק התביעה על הסף ולחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות, בתגובות לבקשות ובתשובות לתגובות.

לעניין הבקשה לסילוק התביעה על הסף, דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי סילוק תביעה על הסף הינו בגדר אמצעי הננקט בלית ברירה וכי די בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש כדי שהתביעה לא תמחק בעודה באיבה.

אין כל הדבר בענייננו. מעבר לכך, בקשה לסילוק על הסף נבחנת על פי האמור בכתב התביעה. את טענות המבקשת לסילוק התביעה על הסף בשל שימוש לרעה בהליכי משפט יש לברר בראיות. אף בטענה כי לא נחתם הסכם לאספקת מוצרים בסלובקיה אין כדי להוביל לסילוק התביעה על הסף וזאת אף בשים לב לטענות המשיבה ביחס להסכמות המאוחרות בין הצדדים.

לעניין הבקשה להפקדת ערובה להוצאות, לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לדחות הבקשה.

אין מקום להטיל על המשיבה חיוב בהפקדת ערובה להוצאות מהטעם כי מדובר בחברה זרה וזאת לאור טענת המשיבה, אשר לא נסתרה, ולפיה הינה חברה המאוגדת כדין במדינת סלובקיה וכי מדינה זו חתומה על אמנת האג (פרוצדורה אזרחית) 1954.

משכך, יש לבחון הבקשה להטלת החיוב בערובה על פי הוראות סעיף 353א' לחוק החברות החלות על כל חברה בערבון מוגבל, כולל חברות חוץ, על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

אמנם, קיימת חזקה כי כאשר מדובר בחברה בערבון מוגבל יש לחייבה בהפקדת ערובה להוצאות ואולם, חזקה זו ניתנת לסתירה. על החברה התובעת מוטל הנטל להראות כי מצבה הכלכלי יאפשר תשלום הוצאות לטובת הנתבע ככל ותדחה התביעה. גם אם יקבע כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את ההוצאות על ביהמ"ש להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה להוצאות.

בענייננו, הגישה המשיבה תגובה נתמכת בתצהיר ובאסמכתאות המעידות על מצבה הכלכלי. אין המבקשת בתשובתה לתגובה סותרת האמור במסמכים אלו אלא טוענת כי אין למשיבה נכסים בישראל להיפרע מהם. ואולם, קיומם של נכסים בישראל אינו תנאי לצורך בחינת בקשה לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות. אם כך היו פני הדברים, הרי שבניגוד לתכלית האמנה הרי שמצבה של חברת חוץ יהיה נחות ממעמדה של חברה שהתאגדה בישראל.

מעבר לנדרש יוער כי איני סבורה כי נסיבות העניין אף מצדיקות הטלת החיוב וזאת בשים לב לכך כי המשיבה שילמה למבקשת סך של 200,000 יורו בגין תמורה אשר לכאורה מרביתה לא סופקה וזאת מבלי לגרוע מטענות הצדדים באשר לנסיבות שהובילו לכך.

יחד עם זאת, מצאתי לקבל את הבקשה למחיקת כותרת התביעה. שאלת כשירותה של התביעה להתברר בסדר דין מקוצר נבחנת אך על פי האמור בכתב התביעה על נספחיו. בענייננו, נטען בכתב התביעה כי "עניינה של תובענה זו הינו הפרת חוזה לאספקת טובין ע"י הנתבעת והשבת הכספים ששילמה התובעת לנתבעת בגין הטובין שהוזמנו אבל לא סופקו למרות העובדה שמלוא תמורתם

שולמה עוד לפני זמן רב וחרף הבטחות חוזרות ונשנות של הנתבעת לעשות כן". נטען בכתב התביעה כי המבקשת הפרה החוזה עם המשיבה לאספקת המהדקים ולפיכך זכאית היתה המשיבה לבטל החוזה ולדרוש השבת הכספים ששולמו.

ואולם, אין חולק כי החוזה שצורף לכתב התביעה ואליו הפנתה המשיבה בכתב תביעתה הינו חוזה להפצה הצ'כיה בעוד שלבסוף בוצעה ההספקה לסלובקיה. אמנם, בתגובתה לבקשה טוענת המשיבה בין היתר כי ההסכמות שונו מאוחר יותר ואולם, יש לבחון את כשירות התביעה אך על פי כתב התביעה ונספחיו. כך גם ביחס לטענת המבקשת כי בהתאם להסכם שצורף הרי שסך של 50,000 יורו שולמו בהתאם להסכם בגין רישיון ההפצה ולא הספקת המהדקים. גם לעניין זה נטען בתגובת המשיבה כי הסכמות אלו שונו מאוחר יותר. גם אם כך הם פני הדברים, הרי שיש מקום לבררם ואולם, לא במסגרת הליך בסדר דין מקוצר.

נוכח האמור לעיל, הבקשה לסילוק התביעה על הסף ולחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות, נדחות.

הבקשה למחיקת כותרת התביעה מתקבלת. המבקשת רשאית להגיש בתוך 30 יום כתב הגנה אחרת ישמש התצהיר התומך בבר"ל ככתב הגנה.

מועד הדיון הקבוע לדיון בבקשת הרשות להתגון מבוטל.

לאור סכומה תידון בתביעה בסדר דין רגיל. לטיפול המנ"ת לקביעת התיק לקדם משפט בפני שופט.

לאור התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: