INTERFACEFLOR נ' סולב טקס סחר בין לאומי

החלטה

בפניי בקשות לגילוי מסמכים, עיון במסמכים ולהורות על מענה לשאלון, במסגרת תובענה ותובענה שכנגד שעניינן התקשרות בין Interfaceflor Europe Ltd (להלן- אינטרפייס) לבין סולבטקס סחר בין לאומי בע"מ (להלן- סולבטקס).

נקודת המוצא היא, שלכל צד הזכות לקבל מענה לשאלותיו ולעיין בכל המסמכים המצויים אצל הצד שכנגד בכדי לייעל את ההליך המשפטי. יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר אך יחד עם זאת, יש לדאוג לכך, שכלי זה לא ינוצל על ידי מי מהצדדים לשם הכבדה וסירבול על הצד שכנגד, אלא אך ורק להבטחת מענה וגילוי הרלבנטיים למחלוקת בין הצדדים.

ההלכות בעניינים אלה ידועות וברורות.

באשר לגילוי ועיון במסמכים, נקודת המוצא היא, שלכל צד זכות לעיין בכל המסמכים המצויים בחזקת הצד שכנגד ולקבל מענה לכל שאלה כדי להשיג גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת. כך נובע גם מהעקרונות הכלליים של עשיית צדק וחשיפת האמת. החובה לגלות ולאפשר עיון במסמכים אף תורמת ליעילות הדיון ולהשגת הודיות מהצדדים בחלק מהפלוגתות, מקצרת ומפשטת את ההליכים (בג"צ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' עוז ואח').

באשר לשאלון, תקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי), קובעת, שהרשות תינתן רק לשאלות הקשורות לעניין הנדון. השאלות צריכות להיות רלוונטיות למחלוקות שבין הצדדים, אך אין הן חייבות להיות צמודות לסעיף זה או אחר של כתבי הטענות. יפים לעניין זה דברי השופט (בדימוס) אורי גורן בספרו, "סוגיות בסדר הדין אזרחי", מהדורה עשירית, בעמ' 192:

"בעל דין חייב להשיב באופן מלא לשאלות שבשאלון שהציג לו בעל הדין שכנגד. משאינו עושה כן ולאחר שבית המשפט התבקש ליתן צו המחייב אותו לעשות כן, והשאלות הן רלבנטיות למחלוקות שבין הצדדים, הרי שבהעדר עילה שלא לחייב במתן תשובה לשאלות שומה על בית המשפט לחייב אותו בעל דין לענות לשאלות".

באשר לגילוי מסמכים, על בעלי הדין לחשוף את כל המסמכים המצויים בידם, אפילו אם יש בהם כדי להזיק למי מהצדדים. יפים לעניין זה דברי כב' השופט ש. לוין ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח , פ"ד נה(1), 515:

"... לפיכך הכלל הוא, שרשאי בעל דין לקבל מידע על מסמכי היריב, בין שהם "מועילים" ובין שהם "מזיקים". "מסמכים מועילים" - הם מסמכים היכולים לתמוך במבקש ו"מסמכים מזיקים" הם מסמכים התומכים בעמדת המשיב, ואפשר שאם יגיעו מראש לידיעת המבקש, יוכל ליטול את עוקצם בראיות אחרות. משחק "בקלפים גלויים" עשוי, בדרך כלל, למנוע קיומן של טקטיקות פסולות של הפתעת היריב ודחיית המשפט, לפי בקשת בעל הדין המופתע, כדי להביא חומר ראיות לסתור. הוא גם עשוי לשמש לעתים כגורם משמעותי להבאתם של בעלי הדין לכלל פשרה; אך הכלל האמור אין כוחו, בהכרח, יפה לגבי מי שכל גירסתו במשפט כוזבת והוא מבקש את הגילוי כדי להכין ראיות כוזבות שיש בהן כדי לסתור את הראיות שבידי יריבו; אכן מטרתו של גילוי מסמכים הוא, כרגיל, להביא לחקר האמת, ואם סבור בית המשפט כי הגילוי לא ישרת מטרה זו, יש להשאיר לו שיקול דעת שלא להתירו."

ומכאן, אל הבקשות.

אינטרפייס ביקשה צו לגילוי מסמכים ועיון במסמכים ומענה על שאלון לאחר שלטענתה, אלו לא נענו בטענות שונות.

באשר לשאלון, סולבטקס התבקשה להשיב על שאלות 10-5, 11, 16-14, 21-20, 26.3-26.1, 27.2, 27.4, 28.2-28.1, 29.2, 34, 35, 40-38 לשאלון. אינטרפייס טוענת, כי שאלות אלו לא נענו בטענה שהן אינן רלבנטיות ו/או קנטרניות ו/או מצויות בידיעתה של אינטרפייס.

שאלות 10-5 עוסקות במאמצי השיווק וההשקעה אותם השקיעה לכאורה סולבטקס בקידום מוצריה של התובעת. לא מצאתי, כי יש לחייב אותה במענה נוסף. מדובר בשאלות המקיפות את פעילותה של הנתבעת לאורך 10 שנות ההתקשרות בין הצדדים ונראה, כי זו אינה דרישה סבירה ואף מכבידה.

שאלה 11 עוסקת בציון עלויות היבוא שהוצגו על ידי סולבטקס לאינטרפייס. סולבטקס תובעת בכתב התביעה שכנגד את הרווחים מפרוייקטים שונים ועל כן אני סבור שעלויות היבוא רלוונטיות לתובענה ומחייב מענה לשאלה.

שאלות 15-14 עוסקות במידע על מכירות ורווחי סולבטקס בין השנים 2008-2004 על פי נתוני הנהלת החשבונות. סבורני, שאין מניעה לקבל את הנתונים המבוקשים מהדוחות הכספיים ומכרטסת הלקוחות ועל כן סולבטקס חייבת בתשובה.

שאלה 16 עוסקת בידע והניסיון שצברה סולבטקס במהלך ההתקשרות בין הצדדים. אני סבור, כי השאלה מכבידה ואין צורך להרחיב בעניינה.

שאלה 20 עוסקת בחוזים והתקשרויות של סולבטקס ערב ביטול ההסכם עם אינטרפייס, סבורני, כי על סולבטקס להפנות את המבקשת למסמכים הרלבנטים.

שאלה 21 עוסקת באופן ההתקשרות בין הצדדים אך מקריאת כתבי הטענות והתביעה שכנגד עולה תמונה ברורה ועל כן אין צורך להרחיב בעניינה.

שאלות 29-26, 34, עוסקות בפרוייקטים שבהם התחייבה סולבטקס וחלקם לא הבשילו לכדי הזמנות, במועד סיום התקשרות הצדדים. סולבטקס תובעת בתביעה שכנגד את הרווחים הצפויים ועל כן אני קובע שיש למסור בתצהיר את התשובות לשאלות 26.2, 27.4, 28.2, 34.

שאלה 35 עוסקת בפגיעה במוניטין של סולבטקס, אך מקריאת כתבי הטענות והתביעה שכנגד עולה תמונה ברורה ועל כן אין צורך להרחיב בעניינה. (פסקה 91 לכתב התביעה שכנגד)