חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

DRY ואח' נ' עמותת זוהר החיים ואח'

: | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
7337-08
8.9.2013
בפני :
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
:
1. DRY
2. פיטר רבנוורצל
3. דוד מאלק

 :
1. עמותת זוהר החיים
2. שלמה (סלומון) רוטנמר
3. יוסף הלוי רוטנמרמשיבים 1-3
4. יהודה אמיתי
5. פנינת הר נוף
6. משה בן הרושמשיבים 5-6
7. הלל קופרמן
החלטה

החלטה

לפניי שלוש בקשות: בקשת המשיבים 1 - 3 למסירת הקלטת שיחה בין ב"כ המבקשים לרב גרטנר מיום 5.8.08 (בקשה מס' 5), אחד מהדיינים בהליך הבוררות בין הצדדים; ובקשות מטעם המבקשים לגילוי מסמכים ולהזמנת עדים (בקשות מס' 6 - 7).

אזכיר כי מדובר ב"סיבוב שני" של ההליך בין הצדדים. ב"סיבוב הראשון" דחה בית המשפט (כב' השופטת שטרנברג-אליעז) את הבקשה לביטול פסק בורר, ברם בית המשפט העליון החזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי (רע"א 2017/10), על מנת שידון בטענת הפסלות לפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968, אשר הועלתה בבקשה לביטול הפסק ולא נדונה בפסק הדין; וכן, כדי לברר האם קיימת תשתית משפטית ועובדתית לקביעה כי הצדדים איבדו אמונם בבוררים באופן שלא ניתן להשיב את הדיון לבוררים לשם תיקון הפסק.

עיון בבקשה לביטול פסק בורר מגלה כי טענת הפסלות לפי סעיף 24(10) מבוססת על הטענה כי על הבורר השלישי גרטנר הופעלו לחצים כבדים שיתפטר מתפקידו או שיפסוק לטובת המשיבים, והוא אכן פסק לטובת המשיבים יחד עם הרב הייזלר (הבורר מטעם המשיבים), בניגוד לדעתו החולקת של הרב ברגר, הבורר מטעם המבקשים.

מסירת ההקלטה – בקשה מס' 5

בדיון שהתקיים ביום 14.2.13, ביקש עו"ד נחושתן, ב"כ המשיבים 1 - 3, כי ב"כ המבקשים יגיש תצהיר בו יודיע האם קיימת הקלטה מפגישה נוספת בינו ובין הרב גרטנר, מאחר שתמליל הקלטה הוגש ע"י המבקשים מפגישה קודמת (צורף לתשובתם לבקשה להורות על הפקדת ערובה לפי סעיף 29 לחוק הבוררות, מיום 5.02.09). ב"כ המבקשים השיב כי למיטב זכרונו קיימת הקלטה מפגישה נוספת, והוא אינו מתנגד להעבירה.

בשל כך, קבעתי בהחלטה בתום הדיון כי ב"כ המבקשים יגיש הודעה לבית המשפט האם אכן קיים תמליל פגישה, או אז יעבירו בצירוף קלטת האודיו לעו"ד נחושתן; או, יגיש תצהיר כי לא קיים תמליל שכזה.

בהודעת ב"כ המבקשים מיום 17.6.13 נאמר כי קיימת הקלטת מפגישה מיום 5.8.08 בה השתתפו הרב גרטנר, ב"כ המבקשים ועו"ד נוספת ממשרדו. ברם, בהודעה צוין כי כללי המקצוע יוצרים ספק האם מותר לחשוף את ההקלטה ללא הסכמת הרב גרטנר, ולכן ב"כ המבקשים פעל לחומרה ולא העביר את ההקלטה לעו"ד נחושתן, אך יעשה זאת באם יצווה על כך בית המשפט.

עו"ד נחושתן התנגד להודעה זו וטען כי בדיון ביום 14.2.13 ניתנה הוראה ישירה לב"כ המבקשים להעביר את ההקלטה, אך הוא עשה דין לעצמו. מה גם שהנימוק בדבר הספק האם מותר לחשוף את ההקלטה, לא מנע מהמבקשים להגיש את תמליל השיחה עם הרב גרטנר מיום 24.8.08, שגם היא הוקלטה ללא ידיעתו.

בעניין זה הדין עם ב"כ המשיבים 1 - 3. לאור החלטת בית המשפט, נדרש ב"כ המבקשים להעביר את ההקלטה, ולכל הפחות – לאחר ששינה את הסכמתו שניתנה בדיון, היה עליו להגיש בקשה בעניין זה שלא להעביר את ההקלטה.

לגופו של עניין, הנימוק שניתן בהודעה אינו מספק. לא צוין איזה כלל מכללי האתיקה מעלה ספק באשר לחשיפת הקלטה בין ב"כ המבקשים לאחד הדיינים, בשים לב לכך שהדיין אינו לקוח של ב"כ המבקשים, או צד שכנגד.

לפיכך, אני מורה לב"כ המבקשים להעביר את ההקלטה מהשיחה מיום 5.8.08 לעו"ד נחושתן תוך 7 ימים מהיום.

בקשה לגילוי מסמכים – בקשה מס' 6

בתום הדיון מיום 14.2.13, הוריתי כדלקמן:

בהתחשב באופיו של ההליך שבפני בית המשפט, המתנהל מכוח חוק הבוררות, אומנם ניתן לבקש גילוי מסמכים ו/או שאלונים, ברם, כל בקשה כזו חייבת להתמקד אך ורק בחומרים אשר רלבנטיים להחלטה הספציפי שתינתן על ידי בית המשפט באשר לתקינות הליך הבוררות, ולא בנוגע למהות הסכסוך עצמו. אי לכך, יכול כל צד להגיש בקשה מנומקת לגילוי מסמכים כאמור, אשר תעמוד בעקרונות המפורטים לעיל. אותו עקרון יחול גם על כל בקשה שתוגש, וככל שיראו הצדדים לנכון, להזמנת עדים, בה ינמקו את הנושאים שמבקשים לחקור עליהם את העדים המבוקשים.

המבקשים הגישו בקשה לגילוי מסמכים ביום 17.6.13. בבקשה זו עותרים המבקשים לחייב את המשיבים לגלות בתצהיר את כל התכתובות בינם לבין: מי מהבוררים; מזכיר הבוררות הרב ליטקה; רו"ח שטלברג; השמאי יעקב ביר; השמאית עדנה גרינברג; והרב אברהם רובין או עוזריו. בבקשה צוין כי במילה "תכתובות" הכוונה גם לתרשומות שיחה, תמלילי שיחה, הקלטות, מזכרים, מיילים וכיוצ"ב.

המשיבים מתנגדים לבקשה ממספר טעמים. לטענתם, בין היתר, מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר, כאשר היא כללית וסתמית, ואינה עומדת בקנה אחד עם החלטת בית המשפט מיום 14.2.13. המשיבים הוסיפו כי הבקשה אינה מנומקת ולא נעשה כל ניסיון להראות כיצד המסמכים המבוקשים רלוונטיים להליך.

אכן, הבקשה לגילוי מסמכים אינה מנומקת כלל, ורק מצוינות בה בכלליות התכתובות המבוקשות, כפי שהוצג לעיל. על פניו גם נראה כי הבקשה חורגת מהחלטתי הנ"ל בדבר חומרים הנוגעים לתקינות הליך הבוררות בלבד.

אשר על כן, לאור החלטתי מיום 14.2.13, יגישו המבקשים בקשה מתוקנת עד ליום 1.10.13, אחרת תידחה הבקשה.

הזמנת עדים – בקשה מס' 7

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>