חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

DIESEL S.P.A ואח' נ' פוטשניקוב ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
4136-02-09
11.8.2010
בפני :
אברהם יעקב

- נגד -
:
1. DIESEL S.P.A
2. פולימוד (1994) בע"מ

 :
1. ליבוב פוטשניקוב
2. רמי יעקבי
3. מדינת ישראל (פורמאלי)
פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תובענה למתן צווי מניעה וצווי עשה קבועים ותביעה לתשלום פיצויים – הכל בשל הפרת סימני מסחר.

2.התובעת 1 היא בעלת סימני מסחר של מכנסי ג'ינס, הרשומים גם בישראל. התובעת 2 היא המפיצה והמשווקת הבלעדית של מוצרי התובעת 1 בישראל.

לטענת התובעות ייבאו הנתבעים מכנסי ג'ינס העושים שימוש שלא כדין בסימני המסחר של התובעת 1. לטענתן, נתפסו המכנסיים, נבדקו ונמצאו מזויפים.

3.לצורך הוכחת הזיוף הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעות אשר נערך ע"י מר יאיר בדסר. מר בדסר הצהיר בסעיפים 39-32 לתצהירו כי בחן את הטובין המפרים והוברר לו שאלה אינם שייכים לתובעות וכי מדובר במוצרים הנושאים ללא הרשאה סימני מסחר הזהים לסימני המסחר הרשומים של התובעת 1.

במהלך חקירתו הנגדית העיד מר בדסר בעמ' 6 לפרוטוקול כי בחן פריט מדגמי אחד וכי בעקבות בדיקה זו ערך חוות דעת רישמית שהגישה וחתם עליה. מר בדסר אישר כי לא צרף לתצהירו את חוות הדעת.

בהמשך מעיד מר בדסר החל משורה 26 לעמ' 6 בפרוטוקול כי אינו יכול לזכור לגבי הפריט הבודד שבדק מה היה מזוייף בו. הוא ציין כי נתן חוות דעת וכי אינו זוכר מה הפגמים באותו פריט.

יצויין, כי הפריט אותו בדק מר בדסר לא הוצג ולא הוגש כראייה במהלך המשפט.

4.על מנת שניתן יהיה להוכיח קיומה של עוולה על פי חוק עוולות מסחריות, כאשר מדובר בהפרת סימני מסחר, יש להציג את הפריט המפר עצמו, פריט מקורי לשם השוואה, וכן חוות דעת ערוכה כדין המלמדת על השוני שבין הפריט המקורי לבין הפריט שנטען לגביו שהוא מפר את סימני המסחר.

כל אלה לא נעשו כאן.

אמנם מר בדסר העיד כי ערך חוות דעת, אך חוות דעת זו לא הוגשה ואף הפריט המדגמי אותו בדק, ככל שבדיקה של פריט מדגמי די בה, לא הוגש אף הוא.

5.לאור האמור אני סבור שהתובעות לא הוכיחו את ביצוע העוולה המיוחסת לנתבעים ולפיכך לא הצליחו להרים את הנטל להראות שהנתבעים הפרו את סימני המסחר של התובעת 1.

מכיוון שכך, ובהעדר ראייה להפרת סימני המסחר, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעות ביחד ולחוד, לשלם לנתבעים 1 ו-2, את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד כולל מע"מ בסכום כולל של 15,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים הנ"ל.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>