- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
AMDOCS SOFTWARE SYSTEM LIMITED נ' דרורי ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
48243-10-13
9.3.2014 |
|
בפני : ענת ברון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: Amdocs Software Systems Limited |
: 1. גדעון דרורי 2. אולג גולוברודסקי 3. טי-ג'את בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, וכן בעמדת היועץ המשפטי לממשלה והתגובה לה – ולהלן החלטתי. לאחר עיון בכל אלה, אני מורה על החזר האגרה מכוח תקנה 6(ב) לתקנות בעניין אגרות. כך מכל אחד מהנימוקים הבאים ומשקלם המצטבר, כאשר יצוין שהמינוחים בהחלטתי זו הם כהגדרתם בפסק הדין מיום 21.1.14 (להלן: "פסק הדין").
ראשית דבר, ייאמר כי נראה שהיועץ המשפטי לממשלה נתפס לכלל טעות בסברו שהנתבעת 3 היא אותה "טי-ג'את" שעימה התקשרה התובעת בהסכם הרישיון שבמסגרתו סעיף בוררות, בה בשעה שכל אחת מהשתיים היא אישיות משפטית בפני עצמה. נראה כי ניתוח הדברים בעמדת היועץ המשפטי לממשלה נסמך במידה רבה על התייחסות שגויה זו, ומשכך אין לשעות לה.
אשר לעמדת הנתבעים – אין זה מתפקידו של בית המשפט דכאן "להעניש" את התובעת על כך שיזמה את ההליך דכאן; נראה שלכך מכוונים הנתבעים, ואין בדעתי לעשות כן. גם אין מקום וצורך להתייחס מן הבחינה המהותית לתוכן הקביעות של בית המשפט הפדרלי או לנימוקיו – מעבר לצו הברור שניתן האוסר על הצדדים את המשך ניהול התביעה בישראל, שעליו נסמך פסק הדין.
מבחינה תכליתית יש להשקיף על פסק הדין, בנסיבות שבהן ניתן, כעל החלטה לעניין העברת ההליך להכרעה בבוררות. כך גם אם בסופו של יום תחליט אמדוקס מטעמיה שלא לבקש את צירופם של הנתבעים להליך הבוררות המתנהל בארה"ב, אף שהנתבעים נתנו הסכמתם להכפיף את עצמם לתניית הבוררות.
סיכומו של דבר, אותם טעמים עצמם שעמדו ביסוד החלטתי שלא לעשות צו להוצאות במסגרת פסק הדין, הגם שהוריתי על מחיקת התביעה – הם העומדים גם ביסוד היענותי לבקשה להחזר האגרה.
ניתנה היום, 09 מרץ 2014, בהעדר הצדדים ובאי כוחם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
