גוטמן נ' להב ואח'

על הפרק – החלטה בדבר מכירת החברה לאחד מבעלי המניות, זאת לאחר שהמאמצים למכירת החברה לצד שלישי העלו חרס.  רקע 

1. על הסכסוך החריף בין בעלי המניות בחברת פנדה יישומי מסחר בע"מ (להלן: החברה או פנדה) – הלא הם גוטמן ולהב – הרחבתי בפסק הדין החלקי מיום 23.2.2025 (להלן: פסק הדין). מפאת סד הזמנים הדחוק בו צריך לתת את ההחלטה המונחת לפניי כעת ומאחר שהדברים פורטו בהרחבה בפסק הדין, אציין את עיקר הדברים וגם זאת אעשה בתמצית.

    

2. פסק הדין ניתן בתביעה שהגיש גוטמן לפי סעיף 191 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 ל"היפרדות" לאחר שיחסי הצדדים, המחזיקים במניות החברה בחלקים שווים, הגיעו למבוי סתום. בפסק הדין קבעתי כי ההיפרדות בין בעלי המניות תהיה על דרך מכירת החברה או פעילותה לצד שלישי. ברקע לקביעה זו עמד סירוב בעלי המניות לרכוש את מניות החברה; גוטמן טען מתחילת ההליכים כי הדרך הראויה להיפרד היא מכירת החברה לצד שלישי המרבה במחיר, ואילו להב טען כי יש לחייב את גוטמן לרכוש את מניותיו בערכן ההיסטורי לפני פרוץ הסכסוך ביניהם (יוזכר כי לטענת להב, גוטמן הוא שדרדר את החברה לפי תהום, אך טענה זו נדחתה מכל וכל בפסק הדין). הנימוקים שעמדו בבסיס קביעותיי פורטו בפסק הדין ואין צורך לחזור על הדברים. יצוין כי ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון נדחה (ע"א 3236-05-25 להב נ' גוטמן (11.5.2026)).

    

3. בפסק הדין הטלתי את ניהול הליך מכירת החברה על רו״ח יאיר שלהב וקבעתי כי בית המשפט יפקח על ההליך. יצוין כי רו"ח שלהב מכיר את החברה מקרוב, שכן בשלב מוקדם יותר של ההליך, עוד ביום 13.4.2024, מיניתי את רו"ח שלהב כדירקטור מכריע וניתנו לו סמכויות של יו"ר הדירקטוריון. מינוי זה היה מחויב המציאות נוכח "השקילות המשתקת" בדירקטוריון החברה שהעיבה על תפקוד החברה ואף על קיומה.

    

   ההליכים לאחר פסק הדין

    

4. לאחר פסק הדין החל רו״ח שלהב לבצע פעולות לשם מכירת החברה. בהחלטה מיום 20.4.2025 אישרתי את המתווה שהגיש רו"ח שלהב למכירת החברה שעיקרו: מכירת נכסי הנדל"ן של החברה בנפרד; החברה תשכור שירותיו של בנקאי השקעות המתמחה במיזוגים ורכישות במגזר הטכנולוגי; רו"ח שלהב יפעל להכנת התשתית לצורך הקמת חדר מידע מאובטח למתעניינים ברכישת החברה; ובהמשך, תפעל החברה לניהול משא ומתן עם רוכשים פוטנציאליים. בהחלטה מיום7.12.2025 אישרתי באופן עקרוני לרו"ח שלהב להתקשר עם בנקאי ההשקעות Citizens Bank בתנאי בלעדיות (להלן: בנקאי ההשקעות). בהחלטה נוספת מיום 10.3.2026, אישרתי לרו"ח שלהב להתקשר עם בנקאי ההשקעות בהסכם שגובש לאחר משא ומתן. יובהר כי אישור מתווה המכירה וההתקשרות עם בנקאי ההשקעות היה לאחר שניתנה לגוטמן ולהב הזכות להציג את עמדתם ולהשלים טיעונים הן במסגרת דיונים שהתקיימו לפניי והן בכתובים.

    

5. נכס המקרקעין בחיפה – בהחלטתי מיום 20.4.2025, אישרתי לרו"ח שלהב למכור נכסי מקרקעין ובכללם נכס בו שוכנים משרדי החברה בחיפה (שבבעלות החברה האחות פנדה טי אס בע"מ) (להלן: הנכס בחיפה), זאת במנותק מפעילות החברה. בהמשך, רו"ח שלהב דיווח כי התקבלו שתי הצעות, האחת ע"ס 7 מיליון ₪ והשנייה ע"ס 13.5 מיליון ₪ שהוגשה על ידי חברת דרך משה דיין 1 בע"מ שהנה חברה בשליטת גוטמן. רו"ח שלהב ביקש לאשר את המכירה לחברת גוטמן שהצעתה הייתה הגבוהה מבין השתיים, על אף שההצעה נופלת מהערכת שווי הנכס לפי שמאות שהוזמנה, לפיה שווי הנכס נאמד בסכום של 14.5 מיליון ₪. להב התנגד לבקשה והעלה מספר טענות, ובעקבות כך גוטמן הודיע כי הוא חוזר בו מההצעה (ראו החלטה מהדיון ביום 7.12.2025). אולם, בהמשך הוגשה בקשה נוספת על ידי רו"ח שלהב לאשר מכירת הנכס למציע נוסף – חברת רפאל קורן השקעות בנכסים בע"מ (להלן: חברת קורן), בסכום של 11 מיליון ₪ בניכוי עמלת תיווך בשיעור של 1.5%. או אז, הציע גוטמן לרכוש את הנכס בחיפה באמצעות החברה שבשליטתו בסכום של 11,335,000 ₪. בדיון שהתקיים ביום 11.6.2026, בו השתתפו הצדדים ונציג חברת קורן, שיפר גוטמן את הצעתו לסכום של 12 מיליון ₪ (ויודגש כי להב הודיע שאינו מעוניין ברכישת הנכס ולכן לא השתתף בהתמחרות). בהחלטתי מיום 14.6.2026, אישרתי את מכירת הנכס לגוטמן וקבעתי כי לאחר שיונחו נתונים בפני בית המשפט, תינתנה הוראות כיצד יש לנהוג בכספים שיתקבלו ממכירת הנכס.

    

6. ביום 18.6.2026 הגיש רו"ח שלהב תכנית ותחזית באשר לפעילות החברה ליתרת שנת 2026. התחזית כללה שלושה תרחישים:

    

   תרחיש א': לפי תרחיש זה שמתבסס על המצב הקיים, ההפסד הצפוי לחברה עד סוף 2026 – 9.4 מיליון ₪ והגרעון בתזרים המזומנים יעמוד על סך 7.6 מיליון ₪. צוין כי מצב זה מתקיים אף לאחר קיצוצים בכוח אדם ופעולות צמצום נוספות.

    

   תרחיש ב': מותנה במימוש צעדי התייעלות נוספים שכוללים קיצוץ נוסף בכוח האדם, הגבלת הוצאות משפטיות וקיצוץ בהוצאות נוספות, ומנגד הגדלת ההכנסות מלקוחות קיימים. לפי תרחיש זה, החברה תפסיד 8 מיליון ₪ וגרעון המזומנים יעמוד על 6.2 מיליון ₪.

    

   תרחיש ג': נוסף על הפעולות בתרחיש ב', גיוס לקוח פוטנציאלי ולקוח משמעותי נוסף, באופן שיוסיף הכנסה של 100,000 דולר ארה"ב לחודש. לפי תרחיש זה, החברה תפסיד כ- 7 מיליון ₪ וגרעון המזומנים יעמוד על 5.3 מיליון ₪.

    

   רו"ח שלהב ציין כי תמורת מכירת הנכס בחיפה לאחר ניכוי הוצאות וחובות בגין שירותים משפטיים יספיקו לתפעול החברה עד לסוף השנה, וכי אם תרחיש ג' יתממש "החברה תחזיק מעמד עד יוני 2027".

    

   עוד צוין, כי לרשות החברה עומדים שני מקורות נוספים: נכס נדל"ן בקפריסין ששוויו מוערך בכ-3 מיליון אירו לפני מיסים והוצאות, ופיקדון בסך 3.5 מיליון ₪ שמוחזק בתור בטחון לערבות אישית שנתן גוטמן לחברת הליסינג שמעניקה שירותי רכב לחברה.

    

   לפיכך, ביקש רו"ח שלהב לאשר "שימוש בכספי המכירה כדי לאפשר לחברה לגשר על הפסדים וגרעון תזרימי עד לסיום צפוי של הליך מכירתה". ודוק: בקשתו של רו"ח שלהב להשתמש בכספי החברה, הייתה מתוך ציפייה כי יימצא רוכש לחברה.

    

7. לאחר שהצדדים התייחסו בהרחבה למסמך שהוגש על ידי רו"ח שלהב, שלא הייתה מחלוקת על התמונה העולה ממנו (להבדיל מדרכי הפעולה שיש לנקוט עמדו), ביום 30.6.2026 ניתנה החלטה בה ציינתי בין היתר כי "התמונה שמציגים הצדדים מורכבת והמתח בין השיקולים ברור – הצורך לאפשר המשך קיום החברה כ'עסק חי' כדי לאפשר מכירתה ככזו, זאת אל מול העובדה כי החברה גרעונית והיא נסמכת באופן משמעותי על תמורת מכירת הנכס להמשך קיומה". על כן ראיתי "לערוך בירור נוסף באשר למצב החברה, הצפי לעתיד, והצורך בביצוע פעולות נוספות לצמצום ההוצאות", ולשם כך קבעתי דיון במעמד הצדדים, ליום 5.7.2026, שהוקדם ליום 1.7.2026. לצד זאת קבעתי כי התמורה שתתקבל ממכירת הנכס בחיפה תופקד בחשבון נאמנות בשליטתו הבלעדית של רו"ח שלהב. כמו כן אישרתי העברת הסכומים הבאים מתוך כספי מכירת הנכס: סך של 600,000 ₪ לכיסוי יתרת המשכנתא; סך של 42,000 ₪ בעבור מיסים בגין העסקה; סך של 30,000 ₪ עבור שכר טרחת עורכי דין (משרד ש. פרידמן); וכן שכר הטרחה לב"כ החברה. נוסף על כך התרתי לרו"ח שלהב להעביר מתוך הכספים תשלומים לכיסוי שכר העובדים והתשלומים הקשורים לשכר העובדים, וכן תשלומים לספקים ונותני שירות. ביום 1.7.2026 התקיים דיון שבעקבותיו ניתנו הוראות משלימות באשר לכספי התמורה שהתקבלו ממכירת הנכס.

    

8. ביום 9.9.2026 הגיש רו"ח שלהב הודעה דרמטית שניתן לומר כי סימנה את הדרך לסופה של החברה. בהודעה ציין רו"ח שלהב כי בשל התפתחויות בלתי צפויות, קיימים קשיים תזרימיים. לפי ההודעה, על פי הערכה שמרנית, החברה צפויה לסיים את פעילותה בתזרים שלילי בכל אחד מהחודשים הבאים עד תום השנה האזרחית ולהיכנס כבר בדצמבר 2026 לגרעון, שיחייב מציאת מקור מימון נוסף לצורך המשך הפעלת החברה. רו"ח שלהב עמד על ההתפתחויות שהובילו להגשת הודעתו, שכללו: א) דחיית בקשת החברה להקטנת מקדמת מס שבח שעליה לשלם עקב מכירת הנכס בחיפה, החלטה שמשמעותה תשלום סך של 900,000 ₪, זאת בניגוד להערכות החברה לתשלום מקדמה של עשרות אלפי שקלים; ב) חשש כי תקבולים שאמורים להגיע מלקוח בסך של 100,000 דולר יתקבלו רק בינואר 2027; ג) החברה מתקשה בגיוס לקוחות חדשים ובהתאם לכך להגדיל את הכנסותיה השוטפות.

    

   אשר להתקדמות הליך המכירה – רו"ח שלהב ציין כי למרות התחזיות האופטימיות למדיי באשר להצלחת הליך המכירה, ועל אף שהייתה התעניינות של מספר גופים, הרי עם חלוף המועד להגשת הצעות, התברר כי קיים מציע אחד בלבד שהגיש הצעה בלתי מחייבת הכפופה למספר תנאים: כי לא חלה ירידה במכירות החברה וכי לא יעזוב את החברה לקוח מהותי בשנת 2026 – והחברה לא עומדת בתנאים להצעה.

    

   רו"ח שלהב ציין כי בהתאם למצבה התזרימי של החברה והאתגרים בהליך המכירה, החברה אינה יכולה להתנהל במתכונתה הנוכחית, ועל כן יש לקבל החלטות בעניין באופן מיידי ועד תום חודש ספטמבר 2026. רו"ח שלהב ביקש כי תיבחנה האפשרויות הבאות: הזרמת הון מצד בעלי המניות, פניה לבעלי המניות לקבלת הצעה לרכישת החברה, או לחילופין היפרדות על ידי חלוקת נכסי החברה. ככל שאפשרויות אלה לא יתממשו – יהיה צורך לבחון את פירוק החברה.

    

9. לבקשת רו"ח שלהב, ביום 15.9.2026 קיימתי דיון במעמד הצדדים. הרוח שנישבה באותה ישיבה לא בישרה טובות והאפשרות לפירוק הייתה כפסע. במהלך הדיון שב רו"ח שלהב והדגיש כי החברה עומדת בפני שוקת שבורה; כי הניסיונות למכירתה לצד שלישי העלו חרס; וכי מצבה הפיננסי של החברה לא מאפשר את המשך ניהולה במתכונת הנוכחית. האפשרויות שהציע רו"ח שלהב להיחלץ מהמצב לא זכו למענה חיובי מצד בעלי המניות, ועל כן נראה כי סופה של החברה קרב. יצוין כי בדיון דיווח רו"ח שלהב כי בבוקר אותו יום קיבל הצעה טלפונית לרכישת לקוחות החברה במסגרתה המציע ציין כי יהיה מוכן לשלם 1 מיליון דולר מקדמה, בתוספת 50% מהגבייה של הלקוחות בשנה הראשונה ו-25% מהלקוחות בשנה השנייה. ההצעה הוערכה על ידו בכ-5 מיליון דולר ארה"ב. גוטמן לא שלל אפשרויות נוספות מלבד פירוק החברה ואילו להב סבר כי הדרך היחידה שנותרה היא פירוק החברה. בתום הדיון סברתי כי נכון יהיה לתת בידי הצדדים שהות נוספת כדי לנסות ולגבש הסכמות שאולי יסירו את חרב הפירוק מעל צווארה של החברה – אך האמת תיאמר, לאור ההיסטוריה של הסכסוך, הערכתי כי הסיכויים לכך הם קלושים, בעיקר בשל עמדתו הבלתי מתפשרת של להב – כי יש להורות על פירוק החברה. יודגש כי עמדתו של להב הייתה מלכתחילה כי במידה ולא יתקבל המבוקש על ידו – כפיית רכישת מניותיו על ידי גוטמן בערכן לפי הסכסוך – כי אז יש לפרק את החברה.

    

   הצעת הרכש של גוטמן 

    

10. דיון המשך התקיים ביום 23.9.2026. מספר שעות לפני הדיון הודיע רו"ח שלהב כי התקבלה אצלו הצעה לרכישת החברה על ידי גוטמן, שעל פרטיה נעמוד להלן. רו"ח שלהב ציין כי מאז הדיון הקודם נעשו על ידו מאמצים כדי להביא את הצדדים להסכמות והצדדים אף באו ביניהם בדברים, אך ללא תוצאות. כמו כן ציין רו"ח שלהב כי פנה לבנקאי ההשקעות המלווה את הליך המכירה, שהסכים לוותר על העמלה המגיעה לו אם החברה תירכש על ידי אחד מבעלי המניות, זאת בשל התוצאות המאכזבות של הליך המכירה ומצבה העגום של החברה. מה שעומד כעת על הפרק הנה אפוא הצעתו של גוטמן לרכוש את החברה.

     

11. להלן פרטי הצעת גוטמן: שווי העסקה – גוטמן מציע לרכוש את מלוא מניות החברה תמורת סך של 8.6 מיליון ₪, לפיכך, ככל שגוטמן ירכוש את החברה במישרין, הרי בפועל הוא ירכוש את מניותיו של להב בתמורה למחצית מסכום התמורה הכולל. לפי ההצעה, מועד השלמת העסקה הוצג כמועד העברת מלוא מניות החברה למר גוטמן בחלוף 7 ימים ממועד אישור בית המשפט את ההצעה. אשר לתנאי התשלום, גוטמן מציע לשלם את התמורה בשתי פעימות: הראשונה בתוך 14 ימים ממועד העברת המניות לידיו, הפעימה השנייה בתוך 30 ימים ממועד התשלום הראשון. עוד הוצע כי התמורה תשולם ללהב, לאחר ניכוי כל התחייבויותיו כלפי החברה. צוין כי ההצעה עומדת למשך 7 ימים בלבד ולא יאוחר מיום 11.10.2026. בהצעתו ציין גוטמן כי ההצעה ניתנת בהסתמך על ההנחה שהחברה, או מי מטעמה, אינם נדרשים לשלם עמלה כלשהי לבנקאי השקעות זר; כי ההצעה מוצעת על אף שמצבה הכלכלי של החברה הוא הפסדי, ובהתאם להערכת גוטמן סך התחייבויות החברה עולה על סך נכסיה הנזילים, וכן קיים קושי במכירת הנכס השייך לחברה בחו"ל; כי מטרתו של גוטמן היא להציל את החברה ולשקמה, לשמר את פעילותה, ולשמר חלק גדול מהעובדים.

     

12. בדיון שהתקיים ביום 23.9.2026 נדונה הצעת גוטמן ושמעתי את עמדת הצדדים. רו"ח שלהב תמך בהצעה והציג נתונים שלעמדתו מצדדים בקבלת ההצעה, ואילו להב התנגד בתוקף והיה בדעה כי הדרך היחידה שיש להלך בה היא פירוק החברה. בתום דיון סברתי כי יש צורך בהצגת נתונים נוספים (שלא הוצגו לאור כך שההצעה הוגשה מספר שעות לפני הדיון). לפיכך, הוריתי לרו"ח שלהב להגיש נתונים ודוחות כספיים ואפשרתי לצדדים להתייחס לנתונים אלו. רו"ח שלהב הציג את הנתונים והצדדים הגישו התייחסות לנתונים אלו. על בסיס הדיון שהתקיים ומהמסמכים בכתב שהוגשו ניתן לסכם הדברים כלהלן:

     

13. נכסי החברה והתחייבויותיה על פי הנתונים שהציג רו"ח שלהב –

     

    על בסיס הנתונים שהציג רו"ח שלהב, שיש להדגיש כי הם נתונים גולמיים ובגדר הערכה, הנכסים המצויים בידי החברה הם בשווי של כ-17.2 מיליון ₪. השווי מורכב ממזומן בחשבונות הבנק וחשבון הנאמנות (בגין מכירת הנכס בחיפה) – כ-7.5 מיליון ₪; חוב בעלי מניות – 0.8 מיליון ₪; מכירת לקוחות החברה למציע עליו דווח בישיבת 15.9.2026 – כ-4.7 מיליון ₪ ; נכס מקרקעין בקפריסין בניכוי תביעה, הוצאות ומיסוי – 4.1 מיליון ₪ בערך.

     

    מנגד, סך התחייבויות החברה לעת הזו מוערך בכ-11.8 מיליון ₪. רו"ח שלהב הבהיר כי מסכום זה יש להפחית הכנסות צפויות לגביה בגין חודש ספטמבר 2026 וכן חובות לקוחות פתוחים בסכום כולל של כ-3.3 מיליון ₪, עם זאת הודגש כי אין וודאות שמלוא החוב ייגבה. לאחר הפחתת סכום זה, סך התחייבויות החברה עומד על 8.5 ₪.

     

    במצב דברים זה, כך תיאור רו"ח שלהב, לחברה עודף "נכסים" על התחייבויות בסכום של כ 8,675,412 ₪ (בהנחה שהתחייבויות החברה 8.5 מיליון ולא 11.8 מיליון ₪). לפיכך, הפער בין סכום זה לבין הצעת גוטמן שכזכור עומדת על 8.6 מיליון ₪ הוא 75,000 ₪, אך פער זה הוא לפני הפחתה של מיליון וחצי דולר מסך הנכסים בגין עמלת בנקאי ההשקעות, אשר תחול ככל והחברה תימכר לגוטמן.

     

    בהתאם לנתונים אלו, סבור רו"ח שלהב כי הצעת גוטמן סבירה ועומדת בהלימה למצבה של החברה, מה גם שהחלופה האחרת הנה פירוק החברה על כל המשתמע מכך.

     

    נדגיש כי בהמשך הבהיר רו"ח שלהב כי נכסי החברה הוצגו בשוויין במצב של פירוק, כדי לאפשר השוואה מושכלת להצעת גוטמן.

     

14. עמדת גוטמן –

     

    גוטמן סבור כי הצעתו היא האופציה היחידה שמותירה לחברה (על עובדיה) סיכוי אמיתי להתקיים ולהבריא, והוא סבור כי מצבה הכלכלי של החברה אף חמור ממה שהוצג על ידי רו"ח שלהב. כמו כן, גוטמן סבור כי הודעת רו"ח שלהב לא מספקת תמונה כלכלית מלאה ביחס לשתי האפשרויות שעומדות על הפרק – קבלת הצעתו ופירוק החברה, שכן הנתונים לא מציגים את מצב החברה במקרה ותיקלע להליך פירוק.

     

    אשר לנתונים המוצגים על ידי רו"ח שלהב, גוטמן ביקש להדגיש את הנקודות הבאות:

     

    ראשית, גוטמן העלה מספר טענות באשר לרכיב "מכירת לקוחות" שנכלל תחת פרק נכסי החברה בחישוב שערך רו"ח שלהב. נטען כי המדובר בנכס שנוצר "יש מאין" ואין בסיס לשווי שהוצמד לו, זאת משום שמעולם לא התקבלה הצעה רצינית כתובה בעלת היתכנות ממשית. הואיל וכך, ממילא אין יכולת לכמת את שווי מכירת הלקוחות בסך של 4.7 מיליון ₪ כמוצג בתחשיב. באשר לכספי הפיקדון המופקדים בקשר לחברת הליסינג של רכבי העובדים, גוטמן טען כי מדובר בכספים שיתקבלו בחזרה רק במצב של פירוק, ולכן הצגתם כנכס נזיל ובר שימוש כנגד התחייבויות שוטפות חוטאת בחוסר דיוק.

     

    שנית, באשר לנכס בקפריסין – גוטמן סבור כי יוחס ערך מופרז לנכס שאינו תואם את המציאות. לטענתו, הערך שהוצמד לו מתעלם מכך שהנכס הגיע לבעלות החברה כבטוחה להלוואה שלהב לקח במרמה ורק כשנכשל במכירתו, החברה חילטה את הנכס. נוסף על כך, מתווך קפריסאי לא מצליח למצוא קונה לנכס מזה שנתיים.

     

    שלישית, אשר להכנסות מחובות לקוחות פתוחים בסך של כ-3.3 מיליון ₪ – גוטמן סבור כי האופן בו מוצג רכיב זה עלול ליצור עיוות בסך ההתחייבויות ומפחית אותן באופן משמעותי ללא כל הצדקה. לגישתו, גביית לקוחות לעולם לא מובטחת ולכן אין מקום לקזז הכנסה לכאורית זו מסך ההתחייבויות.

     

    לסיכום, גוטמן סבור כי לחברה אין יתרת עודפים בסכום שציין רו"ח שלהב, והיתרה לשיטתו עומדת לכל היותר ע"ס כ-4.4 מיליון ₪ לאחר הפחתת עמלת בנקאי ההשקעות. לעמדת גוטמן, הצעתו גבוהה ב-4.4 מיליון ₪ מעודפי החברה. יתרה זו, כך נטען, תישחק ואף תהפוך שלילית באופן מובהק אם החברה תיקלע לפירוק.

     

15. עמדת להב –

     

    עמדתו של להב כוללת שני ראשים וטומנת בחובה הצגת עמדה חדשה.

     

    להב נותר בעמדתו כי הוא מתנגד להצעת גוטמן לרכישת החברה, אך הוסיף והעלה הצעה חלופית אותה נתאר בהמשך, שתמציתה – לספק בידו מידע ונתונים ולאפשר לו בפרק זמן מסוים להודיע אם הוא מעוניין לרכוש את החברה במחיר שנקב גוטמן.

     

    נציג תחילה את הראש הראשון של עמדת להב ולאחר מכן את הצעתו החלופית.

     

    להב טען כי הצעת גוטמן, שבה הוא מבקש הלכה למעשה לחייב את להב למכור לו את מניותיו, אינה עולה בקנה אחד עם פסק הדין בו נקבע כי הפרדת הכוחות תיעשה בדרך של מכירת החברה או פעילותה לצד שלישי המרבה במחיר. נטען כי אמנם בהחלטה מאוחרת (שאישרה את מתווה המכירה) נקבע כי אין לשלול מראש שאחד מבעלי המניות ישתתף בהליך הרכישה, אך מה שמבוקש כעת הוא חיוב להב למכור את מניותיו בניגוד לרצונו, כל זאת מקום שגוטמן לא פעל בשקיפות ובתום לב. עוד נטען בהקשר זה, כי מצבה הכלכלי של החברה והיקלעותה להליכי חדלות פירעון עשויות להצדיק הכרעה מהירה, אך נסיבות אלה אינן מהוות כשלעצמן מקור סמכות או טעם שמצדיק קבלת הצעת גוטמן וכפיית עסקה על להב.

     

    להב סבור כי המחיר שהציע גוטמן אינו משקף את שווי הזכויות בחברה וכי במצב שנוצר, הליך פירוק ומימוש נכסי החברה ישיא לבעלי המניות ערך גבוה יותר מן התמורה המוצעת. לפיכך, להב סבור כי פירוק הוא החלופה הכלכלית שיש להשוות להצעה שניתנה וקביעה כי הצעת גוטמן עדיפה מבחינה כלכלית על פני חלופת הפירוק, צריכה להיות מבוססת על תשתית עובדתית אובייקטיבית. להב ממשיך וטוען כי עמדת רו"ח שלהב לתמוך בהצעה, ניתנה בחופזה, והנתונים שהציג לא מלמדים על כך שיש לקבל את ההצעה. לגישתו, הנתונים "נתפרו בצורה גסה" על ידי המחלקה המשפטית של החברה שנשלטת על ידי גוטמן, כדי להצדיק את ההחלטה.

     

    להב הוסיף וטען מספר טענות ביחס לרכיבים אותם הציג רו"ח שלהב בהודעה שהגיש, כלהלן:

     

    התעלמות מנכסים – להב סבור כי הנתונים שהוצגו מתעלמים ממספר "נכסים" שדובר עליהם בדיון שהתקיים בבית המשפט: החזר מס שבח צפוי בשיעור 800,000 ₪; תביעה שהוגשה על ידי החברה נגד להב וערבים נוספים שהיה מקום להעריך את סיכויה בכ-1 מיליון ₪; שם מתחם (דומיין) ששוויו מאות אלפי דולרים (שלגביו התקבלה הצעה ראשונית בסך 100,000 דולר) וציוד בשווי 1 מיליון ₪.

     

    הנכס בקפריסין – להב טוען כי הנכס בקפריסין הוערך בשווי של 2 מיליון אירו, אך הערכה זו סותרת הערכת שווי משנת 2020 לפיה שוויו כ-3.3 מיליון אירו. להב הוסיף וטען כי אף אם הנכס יוערך בשני מיליון אירו, אין להפחית מסכום זה מס משום שמכירת הנכס בשווי האמור לא תהיה כרוכה בתשלום מס, וכן אין להפחית את הסכום המלא של התביעה שהגיש האדריכל בקפריסין בנוגע לנכס אלא לכל היותר 50% ממנה. התחשבות בנתונים אלו מוליכה למסקנה כי אף לגישת רו"ח שלהב שווי הנכס הוא כ- 6 מיליון ₪ ולא כ- 4 מיליון ₪ כפי שהוצג. להב מעריך את שווי הנכס בלפחות 9 מיליון ₪ (בהנחה שיימכר ב-3 מיליון אירו ולאחר הפחתת ההוצאות שפורטו על ידי רו"ח שלהב).

     

    מכירת פעילות החברה – להב טען כי רו"ח שלהב לא פירט את ההצעה ואילו הוא עצמו שוחח עם המציע והתברר כי ההצעה עומדת על כ-4 מיליון דולר (הכוללת תשלום מיידי של מיליון דולר ותשלומים מבוססי הכנסות לשנתיים הבאות) ולא 8.7 מיליון ₪ כמפורט על ידי רו"ח שלהב. זאת ועוד, לא היה מקום להפחית סך של כ- 2.1 מיליון ₪ בשל התחייבויות בגין הפסקת התקשרות עם לקוחות, זאת משום שלטענת להב, רו"ח שלהב לא ידע לתת הסבר לכך ואף התברר כי מי שהציג את הנתון הוא המחלקה המשפטית של החברה. כך הדברים גם ביחס לסך של 1.5 מיליון ₪ בגין "הוצאות העברה" בקשר למכירת פעילות החברה שהופחתו באופן מופרך וללא כל הסבר.

     

    התחייבויות – להב סבור כי הנתונים שהוצגו כוללים "ניפוח פסול של ההתחייבויות". נטען כי בתזרים אין התייחסות לכך שלא שולם לספקים עבור חודש אוגוסט סך של 700,000 ₪, וכי ההוצאות לספקים לחודש ספטמבר נופחו לסכום של 1,565,000 ₪ בהשוואה לתשלום חודשי ממוצע של כ-867,000 ₪ בתזרים. כמו כן, הוכנסו הוצאות שונות בסכום של 521,000 ₪ ללא כל הסבר, הכוללות עמלה בגובה 2% עבור מכירת הנכס בחיפה לגוטמן, למרות שהדבר נעשה ללא מעורבות מתווך. כן נטען כי רו"ח שלהב כלל סכום של 2.8 מיליון ₪ של תשלום משוער עבור מיסוי וביטוח לאומי אך סכום זה הנו תיאורטי ואין לו תימוכין.

     

    להב מדגיש כי הערותיו הן "על קצה המזלג" וכי כבר מהערות אלו עולה כי קיים פער משמעותי של כ-12.7 מיליון ₪ בין הצעת גוטמן לבין שווי החברה לאחר פירוק. על כן, להב סבור כי אף אם קיימת סמכות לשקול "מכירה כפויה", אין בכך כדי להצדיק מכירה במחיר שבו נקב גוטמן וכי קיים צורך בהערכת שווי אובייקטיבית, אף אם המדובר בהצעה יחידה. הדבר נדרש בפרט לאור כך שהמציע הוא בעל המניות השולט בפועל בחברה ובעל הנגישות הישירה למידע ואילו להב מנותק ממנה. לגישת להב, אישור ההצעה עלול להוביל לתוצאה קשה לפיה מי שניהל את החברה בתקופה שבה הידרדר מצבה ירכוש את מלוא הזכויות בה במחיר הנגזר מאותה הידרדרות. 

     

    כאמור, לחילופין, להב הודיע כי הוא מוכן לרכוש את החברה בגובה הצעת גוטמן בתנאי שתינתן בידו תקופה של שבעה ימי עסקים במהלכה תתאפשר לו גישה לבחינת נתוני החברה לרבות חדר המידע של החברה וכן לקבלת מענה לשאלותיו מנושאי המשרה בחברה ויועציה. על פי המוצע, בתום התקופה יודיע להב לבית המשפט אם הוא מקבל את הצעת גוטמן ומאפשר לו לרכוש את החברה ב-8.6 מיליון ₪ או שהוא מבקש לרכוש את החברה בסכום שהציע גוטמן ובהתאם לתנאי הצעת גוטמן.

     

    לגישת להב, שעה שבעל השליטה נקב בסכום שבו הוא מוכן לרכוש את החברה, הדרך השוויונית וההוגנת היא לאפשר לבעל המניות האחר לבחור אם לקבל את ההצעה ולמכור את זכויותיו או לרכוש את זכויותיו של בעל השליטה בהתאם לאותו שווי. להב סבור כי מנגנון זה משקף במהותו מנגנון BMBY‏ (Buy Me Buy You) שהוכר בפסיקה כמנגנון לגיטימי וראוי להפרדת כוחות בין בעלי מניות.

     

16. לאור ההתפתחות בעמדת להב, ביקשתי את התייחסות רו"ח שלהב וגוטמן להצעתו החלופית של להב וכן קיימתי דיון ביום 30.9.2026.

     

17. גוטמן סבור כי יש לקבל את הצעת הרכישה מטעמו ולהדוף כל ניסיון של להב לפירוק החברה; לשיטתו, מטרתו של להב היא פירוק החברה, בין אם באופן ישיר ובין אם באמצעות רכישתה ופירוקה לאחר מכן. נטען כי להב פועל "במחשכים ובקנוניה" עם המציע שביקש לרכוש את הלקוחות, במטרה להביא לריקון החברה ולפירוקה, בעוד שהצעת גוטמן מטיבה עם החברה ועובדיה ומקדמת שיקולים חברתיים-כלכליים שימנעו פגיעה במטה לחמם של כ-40 עובדים. בהקשר זה נטען כי אינטרס השאת רווחי בעלי המניות אינו עומד לבדו ויש להתחשב בשיקולי רוחב; הצעת גוטמן היא היחידה העומדת על הפרק והיא עולה בקנה אחד עם פסק הדין, כאשר אין מניעה שבעל מניות ישתתף בהליך המכירה ככל מציע אחר, והסכמתו של להב אינה נדרשת לכך. לחילופין, נטען כי זהו מקרה קלאסי להורות על היפרדות בדרך של מכירה כפויה בשל התנהלותו של להב, שכן גוטמן קשור קשר הדוק לחברה בשונה מלהב, שהקשר בינו לבין החברה רופף למדי.

     

18. רו"ח שלהב הגיש התייחסותו ובפתח המסמך שהגיש ציין כי הוא "מברך על כך שמר להב הביע רצונו לרכוש את [החברה] ועל החלטת בית המשפט לקיים התמחרות בין בעלי המניות במעמד הדיון שנקבע ליום 30.9.2026". רו"ח שלהב ראה להוסיף מספר הערות: ראשית, כי בתחשיב שהוצג על ידו הוצג שווי נכסי החברה במצב של פירוק, בהתאם לכך הנכסים לא קיבלו את ערכם הרשום, אלא את אומדן ערך המימוש שלהם, כפי שהוערכו על ידי רו"ח שלהב. שנית, כי טענות להב לגבי שווי הנכס בקפריסין לוקות בחסר; במסגרת התביעה בקפריסין הופקד סכום של 330,000 אירו בנאמנות עד מועד פסק הדין ולכן נלקחה בחשבון. לעומת זאת, תביעת "אגאזול" לא נלקחה כזכות שכן "בהעדר חוות דעת מטעם מומחה בית משפט, בשלב זה לא ניתן להעריך את סיכוייה". שלישית, כי הנתונים נבדקו על ידי המחלקה המשפטית בחברה, אך הדבר נעשה לפי הנחייתו ובפיקוחו וטענת להב כי רו"ח שלהב לא ידע להשיב על שאלות בא כוחו ביחס לחלק מהנתונים – אינן נכונות.

     

    רו"ח שלהב הוסיף והעיר באשר למוצע על ידי להב. רו"ח שלהב ציין כי עיתוי הצעת להב מעלה שאלה לגבי מידת רצינותו וכוונותיו האמתיות. צוין כי להב יצר קשר עם הגורם שהציע לרכוש את הלקוחות מאחורי גבו של רו"ח שלהב ומבלי ליידעו. בהקשר למציע זה ציין רו"ח שלהב כי הוא פנה לאחרונה למציע לקבלת הצעה עדכנית לרכישת החברה או נכסיה אך הוא לא נענה. עוד נטען כי להב מודה כי הלכה למעשה, בכוונתו לפעול לפירוק החברה ואילו גוטמן מבקש להמשיך בהפעלת החברה כעסק חי, ועל כן יש לבחון את ההצעות תוך התחשבות ביתרונות המשך פעילות החברה ובכל זה המשך העסקת העובדים. רו"ח שלהב הוסיף וציין כי וויתור בנקאי ההשקעות על העמלה, הייתה מותנית בכך שתובטח לו בלעדיות בעסקה עתידית של החברה (עסקת מכר או עסקת גיוס הון), תנאים שלא מתקיימים בעסקת רכישה לשם פירוק החברה בעתיד.

     

    אשר להליך ההתמחרות, צוין כי יש להבטיח כי ההליך יהיה מהיר וסופי, שכן המשך הפעלת החברה יגרום לגרעון נוסף בתזרים, שיעמוד להערכת רו"ח שלהב על כ- 500,000 ₪. רו"ח שלהב ציין כי יום לפני הגשת תשובתו העביר סך של 700,000 ₪ מכספי הנאמנות לחשבון החברה.

     

19. זימנתי את הצדדים לדיון ביום 30.9.2026 וציינתי כי הצדדים יהיו ערוכים לאפשרות התמחרות. במהלך הדיון נדונה בעיקר בקשתו החלופית של להב. בתום הדיון ניתנו הוראות שנועדו לאפשר ללהב כניסה לחדר המידע לשם קבלת מידע בנוגע לתהליך מכירת החברה וכן ניתנה בידו האפשרות לשוחח עם רו"ח שלהב ולקבל ממנו פרטים. לצד זאת, הבהרתי כי נוכח מצבה של החברה בכוונתי להביא את הדברים לידי סיום מהר ככל הניתן. לשם כך הוריתי ללהב להגיש עמדתו הסופית ועד ליום 5.10.2026, וקבעתי דיון נוסף ליום 7.10.2026.

     

    עמדתו העדכנית של להב וההתמחרות

     

20. עובר לדיון שהתקיים ביום 7.10.2026, הגיש להב את עמדתו שתמציתה כי לאחר הדיון האחרון שהתקיים ביום 30.9.2026, ניתנה לו גישה לחדר מידע, וכן קיבל הבהרות מרו"ח שלהב. עם זאת, להב הדגיש כי המידע שקיבל היה מינימלי ולא מספק. להב הודיע כי הוא מוכן לרכוש את החברה בגובה הצעה שניתנה על ידי גוטמן "בכפוף לכך שיינתן לגורם אובייקטיבי אפשרות לוודא את אמיתות הנתונים שנמסרו".

     

21. במהלך הדיון שהתקיים ביום 7.10.2026 קבעתי כי תתקיים התמחרות בין הצדדים על בסיס BAMBY, לפי העקרונות הבאים: ההצעה ההתחלתית תהיה הצעת גוטמן (8.6 מיליון ₪); ההצעה לא תהיה מותנית בתנאי כלשהוא ועל בסיס המידע הידוע לצדדים; כל צד יהיה רשאי להציע הצעה משופרת בפעימה של 200 אלף ₪; ככל שהמציע שהציע את ההצעה הגבוהה לא יממש את הזכייה תוטל עליו סנקציה בשיעור של 10% מגובה הצעתו. כמו כן קבעתי כי הרכישה תהיה על בסיס מזומן, כנגד העברת המניות.

     

22. בהתמחרות שהתקיימה להב הסכים לשפר את ההצעה בסכום של 200,000 ₪ ואילו גוטמן לא הסכים לשפר את ההצעה. לפיכך, בהתאם לתנאי ההתמחרות, הצעתו של להב הייתה ההצעה הגבוהה ביותר – 8.8 מיליון ₪.

     

    הכרעה

     

23. עיינתי בעמדות הצדדים ובנתונים שהונחו לפניי וכן קיימתי מספר דיונים במעמד הצדדים (אחד מהם אף בחול המועד סוכות), זאת בשל מצבה של החברה והצורך לקבל החלטה בסד הזמנים הדוחק. לאחר שמלוא הנתונים הונחו לפניי ועל בסיס הליך ההתמחרות שהתקיים, הגעתי למסקנה כי יש לאשר את מכירת החברה ללהב בהתאם להצעתו, קרי בסכום של 8.8 מיליון ₪.

     

24. הליך מכירת החברה בעיתוי הנוכחי היה לאחר שגוטמן הציע לרכוש את החברה. תחילה להב התנגד למכירת החברה לגוטמן והעלה שלל טענות – כפירה בעצם האפשרות להחליט על מכירת החברה לאור הקביעות בפסק הדין; חוסר במידע; וטענות באשר לשווי החברה, וכנגזרת מכך, הטענה כי הצעת גוטמן לא משקפת את שווי החברה האמיתי. לאור החלטתי לאשר את מכירת החברה ללהב בהתאם להליך ההתמחרות, מתייתר הצורך לדון בטענות להב. עם זאת, נתייחס לטענות בתמצית. באשר לטענה לחוסר במידע, הצעת להב הייתה לאחר שניתנה לו האפשרות לעיין בנתונים בחדר המידע ולקבל הבהרות מרו"ח שלהב. מכל מקום, להב הסכים להשתתף בהליך התמחרות ללא כל תנאי והסיר את דרישתו כי הנתונים ייבדקו על ידי גורם אובייקטיבי; הלכה למעשה, להב רוכש את החברה במצבה AS IS. לעניין הטענות לשווי החברה – הנתונים שהוצגו על ידי רו"ח שלהב משקפים להערכתי את שוויה האמיתי של החברה, ומכל מקום הליך ההתמחרות וחוסר הרצון של גוטמן להעלות את הצעתו, מסירים כל חשש באשר להערכה בחסר של שווי החברה, בבחינת יודע אדם את נפש בהמתו.

     

25. אשר לטענת להב, כי בית המשפט אינו צריך להידרש כלל להצעת גוטמן מאחר והיא אינה עולה בקנה אחד עם פסק הדין ואף סותרת את האמור בו – הרי דין טענה זו להידחות. אכן, בפסק הדין קבעתי באופן עקרוני כי ההיפרדות בין הצדדים תהיה על דרך מכירת החברה לצד שלישי המרבה במחיר, ואולם, בהחלטתי מיום 20.4.2025 בה דנתי במתווה המפורט למכירת החברה אשר רו"ח שלהב נדרש לגבש בעקבות פסק הדין ועל רקע טענות שעלו ביחס לאפשרות התערבות בעלי המניות בהליך המכירה ציינתי כי "מכירת החברה לצד שלישי הייתה לאור עמדת גוטמן ולהב שגילו את דעתם שאינם מעוניינים לרכוש את מניותיו של האחר. עם זאת, אינני סבור שיש לשלול מראש את האפשרות כי אחד הצדדים ירכוש את החברה, כל עוד המהלכים נעשים בשקיפות ובתום לב – הן ביחסים בין הצדדים והן אל מול רוכשים פוטנציאליים". לגופו של עניין, אינני רואה טעם מבורר מדוע למנוע מבעל מניות לרכוש את החברה, בפרט כאשר אין הצעות נוספות ראויות לציון. זאת ועוד, הנסיבות כיום השתנו לבלי היכר לעומת מועד מתן פסק הדין באופן שמצדיק מתן האפשרות לבעלי המניות לרכוש את החברה (כלומר לרכוש את מניות האחר). למרות המאמצים הרבים שעשה רו"ח שלהב ובנקאי ההשקעות, שפנה לרוכשים פוטנציאליים בכל העולם, לא הוגשה אף הצעה לרכישת החברה או פעילותה. הדבר היחיד העומד על הפרק, שספק אם ניתן לכנותו הצעה, אותה פניה טלפונית לרו"ח שלהב לרכוש את לקוחות החברה הקיימים, אך ספק אם המדובר בהצעה ממשית ורו"ח שלהב אף דיווח כי הוא פנה לאותו גורם לקבל הצעה קונקרטית ללא הצלחה. יודגש כי במסגרת החישוב הראשוני שהוצג על ידי רו"ח שלהב נלקח רכיב זה בחשבון בהערכת שוויה החברה.

     

26. אין חולק על כך שכיום נתוניה של החברה לא מזהירים, וזאת לשון המעטה שבהמעטה. מחברה משגשגת ורווחית הפכה החברה לחברה גרעונית. החברה סובלת מהפסדים שהולכים ומצטברים מדי חודש. על פי הערכת רו"ח שלהב, החברה מצויה בגרעון תזרימי חריף ובעוד כחודש תהיה במצב בו לא תהיה יכולה לפרוע את חובותיה. לאמיתו של דבר, החברה מתקיימת מבחינה תזרימית אך בזכות כספים שהתקבלו ממכירת הנכס בחיפה (שכזכור נמכר לגוטמן), שלא יספיקו לכיסוי ההתחייבויות השוטפות. מנגד, לקוחות עזבו את החברה ותקוותה של החברה להגדיל את ההכנסות מהלקוחות הקיימים ומגיוס לקוחות חדשים, כפי שקיוותה לעשות – נכזבו. במצב דברים זה, התדרדרות אל פירוק היא עניין קרוב ואף וודאי.

     

27. במצב דברים זה למרכיב הזמן משמעות רבה. בית המשפט פועל בסד זמנים דחוק, דבר שמקשה על קבלת החלטות – ואולם, הליך ההתמחרות שבוצע הפחית במידה רבה את החששות מכך שהצעת גוטמן לא משקפת את ערך החברה. גוטמן מצדד בנתונים שהוצגו על יד רו"ח שלהב באשר לשווי החברה, והסכמת להב לרכוש את החברה במחיר גבוה מהצעת גוטמן, סותמת על הגולל על טענותיו כי החברה הוערכה בחסר. כאמור, רו"ח שלהב הציג נתונים כספיים מקיפים של החברה, וסקר את נתוניה ומסקנתו היא כי הצעת גוטמן לרכוש את החברה במחיר של 8.6 מיליון ₪ מגלמת מחיר הוגן לשווי החברה, זאת ביחס לאפשרות החלופית הקיימת – היקלעות החברה להליך חדלות פירעון על כל המשתמע מכך. יש לזכור כי רו"ח שלהב הוא בעל תפקיד שמונה על ידי בית המשפט ולכן נקודת המוצא היא כי הנתונים המוצגים לבית המשפט מבטאים עמדה מקצועית.

     

28. במהלך ההתמחרות הציע להב לרכוש את החברה לפי שווי של 8.8 מיליון ₪, 200 אלף ₪ יותר מהצעת גוטמן. בנסיבות אלו, הואיל ולהב הציע הצעה גבוהה יותר וגוטמן נמנע מלהתחרות בהצעה זו, יש לאשר את מכירת החברה ללהב.

     

29. גוטמן מעלה מספר טענות שלדידו מוליכות למסקנה כי יש להעדיף את רכישת החברה על ידו. אולם, על אף שמדובר בשיקולים משמעותיים שאין להקל בהם ראש, אני סבור כי יש להעדיף את ההצעה הגבוה. אדון להלן בטענות גוטמן.

     

30. הטענה לקשר "מיוחד" בין גוטמן לבין החברה. גוטמן טוען כי הוא קשור בקשר הדוק לחברה: מנהל את החברה בפועל, עומד בקשר יומיומי עם עובדי החברה ועם ספקיה ואף ערב אישית לחברת הליסינג של רכבי העובדים, ואילו הקשר של להב לחברה רופף מאד. ברובד העובדתי ניתן להסכים עם טענתו של גוטמן כי במישור הניהולי הפנימי, הקשר שלו לחברה הוא קשר הדוק יותר לעומת להב. למן ראשית דרכה של החברה, לכל אחד מבעלי המניות היה תפקיד שונה. להב היה "איש החוץ" של החברה ואילו גוטמן עסק בניהולה היומיומי והוגדר כמנכ"ל ולכן היה מעורה בניהול ענייניה השוטפים ומתוקף כך הוא מצוי בקשר רציף עם עובדיה (ראו פירוט בסעיף 69 לפסק הדין). לאחר פרוץ הסכסוך פחתה עוד יותר מעורבות להב בחברה ובמסגרת ההליך ניתנו מספר החלטות לפיו להב הורחק מהנעשה בחברה (ראו פירוט בפסקאות 77-71 לפסק הדין). כך, להב הורחק ממשרדי החברה עוד בתחילת ההליך (פסקאות 84-81 לפסק הדין), ובהמשך הורחק מהדירקטוריון (החלטה מיום 12.2024; וראו גם פסקה 86 בפסק הדין). בהחלטה נוספת שניתנה במסגרת פסק הדין, הוריתי על ניתוק להב ממערכות החברה בשל שימוש לרעה בנתונים אליהם נחשף (פסקה 172 ואילך לפסק הדין). זאת ועוד, פסק הדין רצוף קביעות רבות באשר להתנהלות של להב במסגרת הסכסוך, שהוגדרה כהתנהלות חסרת תום לב שאף כוונה לגרום נזק לחברה.

     

    עם זאת, אינני סבור כי בכוחו של מסד עובדתי זה להוביל להעדפת הצעת גוטמן על פני הצעת להב, למרות היותה נמוכה יותר. ראשית, יש לתת את הדעת לכך כי הצעות הצדדים לא נדונות במסגרת הכרעה על היפרדות. בעניין זה ניתנה כבר הכרעה במסגרת פסק הדין. בפסק הדין הוחלט על מכירת החברה או פעילותה לצד שלישי, זאת לאחר שהן גוטמן והן להב הודיעו שאינם מעוניינים ברכישת מניות החברה. גוטמן שהיה מעורב בענייני החברה וטוען כעת לקשר מיוחד, הודיע שאין ברצונו לרכוש את החברה ומעדיף למכור אותה או את פעילותה לצד שלישי. הדיון כעת אפוא אינו בליבת ההיפרדות. הדיון נערך ב"דקה ה 90" או אפילו מעבר לכך, בשלב בו לחברה לא נמצא רוכש והחברה צועדת אל פירוקה. שנית, נקודת המוצא היא כי המדובר בשני בעלי מניות שאחזקותיהם בחברה שוות, וכל אחד מחזיק בכ- 50% ממניות החברה. אמנם, להב הורחק מהחברה ולא היה מעורב בניהולה, אך יש לזכור כי מבחינה "היסטורית" תפקידו של כל אחד מבעלי המניות היה שונה. מלכתחילה ועד לפני פרוץ הסכסוך, לגוטמן יועד תפקיד שמטבע הדברים קשור יותר לניהול ענייניה של החברה ובמסגרתו הוא מצוי בקשר שוטף עם עובדי החברה. שלישית, שני בעלי מניות שקולים מבחינת כוחם הכלכלי ולא נטען, וממילא לא הוכח, כי לאחד הצדדים עדיפות מבחינת איתנות כלכלית על פני הצד שכנגד. רביעית, למרות שלהב "רחוק" מענייני החברה, הוא הסכים להציע סכום מעבר להצעת גוטמן ואילו גוטמן נמנע מלהוסיף להצעתו במסגרת ההתמחרות ולו בפעימה אחת, ולמעשה נמנע מקיום התמחרות עם להב. חמישית, אינני סבור כי הנתונים שהובאו לעיל מאפשרים ללמוד גזרה שווה מהתוצאה בעניין מגנזי (ע"א 6290/17 מגנזי נ' לוי (11.2.2018)) – שם כידוע בית המשפט העליון אישר מכירה כפויה של מניות מגנזי ללוי למרות שמגנזי הציע לרכוש את המניות במחיר פי שבעה ממה שהציע לוי (שלא במסגרת התמחרות). תוצאה זו הייתה על רקע זיקתו המיוחדת של לוי לעסק (יקב), שנקבע כי הוא "בדמותו ובצלמו". הנתונים כאן רחוקים מהנסיבות שנדונו בעניין מגנזי, ונזכיר כי איננו עוסקים כאן בקביעת אופן ההיפרדות אלא בהחלטה שניתנת כאשר החברה מצויה על פי תהום לאחר שדרך ההיפרדות עליה הוחלט בפסק הדין, הגיעה לסופה ללא תוצאות.

     

31. לבסוף, בהקשר לטענה בדבר הקשר המיוחד בין גוטמן לחברה, גוטמן ציין כי הוא ערב בערבות אישית לחברת הליסינג שסיפקה רכבים לעובדים. ואכן, סוגיה זו עלתה בעבר, אך כנגד ערבותו האישית של גוטמן הופקד בחשבון החברה פיקדון ע"ס של 3 מיליון ₪ להבטחת ההתחייבות. ספק אם דרך פעולה זו מעידה על קיום קשר מיוחד במובן עניין מגנזי. מכל מקום, אשר לבטוחה עצמה, על מנת למנוע מצב בו גוטמן יוותר חשוף, על להב לדאוג לשחרר את גוטמן מערבותו האישית לחברת הליסינג תוך 60 ימים ועד אז נאסר על להב לבצע כל פעולה בפיקדון שנועד להבטחת התחייבות זו.

     

32. הטענה כי מטרתו של להב היא פירוק החברה. גוטמן מציין כי הצעתו נועדה להמשיך ולקיים את החברה תוך ביצוע פעולות לשיקומה, ואילו מטרת להב היא פירוק החברה לאחר רכישתה ולמעשה, כך טוען גוטמן, משלא עלה בידי להב לפרק את החברה, הוא מבקש לעשות זאת בדרך עקיפה על ידי רכישתה ופירוקה לאחר מכן. אינני סבור כי טענה זו, גם אם יש בה גרעין אמת, חוסמת את הדרך בפני אישור מכירת החברה ללהב. נזכיר כי על פי הנתונים שהוצגו על ידי רו"ח שלהב, החברה מצויה על פי תהום ומצבה אף נופל להגדרת "חדלות פרעון" לפי סעיף 2 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018. להב אכן לא מסתיר כי אחד הכיוונים שנשקלים על ידו הוא פירוק החברה וייתכן שזו גם העדפתו לאור המצב בו מצויה החברה (ראו דבריו בפרוטוקול הדיון ביום 30.9.2026). ואולם, מנגד חרף הצהרתו של גוטמן כי פניו לשיקום החברה, אין בטחון כי לאחר צעדי ייעול שייעשו על ידו שכוללים פיטורי עובדים, החברה תמשיך בפעילותה. ההחלטה אם לשקם את החברה או להביאה לידי פירוק היא החלטה עסקית ולא ניתן לפסול מראש אחת מן האפשרויות, למרות הנטייה להעדיף את שיקום החברה והמשך פעילותה.

     

    לא ניתן להפריז במשמעות החלטה על פירוקה של החברה. לכך תהיה השלכה מיידית על העובדים המועסקים. החברה מעסיקה 40 עובדים ומשמעות פירוק החברה היא סיכון מקום עבודתם של עובדים אלה. לצד זאת, יוער כי גוטמן ציין כי בכוונתו לפטר חלק מן העובדים אם ייטול את המושכות. אמת. לפירוק החברה השלכות נוספות שחורגות מהאינטרסים של בעלי המניות. ואולם, עמדי סיכון פירוק החברה, הרי לאחר שלהב ירכוש את מניות החברה והשליטה המלאה תעבור אליו, יהיה עליו לקבל החלטה באשר לגורל החברה. ניתן להניח כי מה שיעמוד לנגד עיניו השאת ערכן של המניות. אף אם נקבל את טענת גוטמן כי מהלכיו של להב מונעים מהרצון לפגוע בו, אם בידי להב יהיו מלוא מניות החברה, תמונת האינטרסים תשתנה וניתן יהיה להניח כי להב יפעל להשיא את ערך המניות. אמנם, יש מקום להתחשב בעניינים של שחקנים נוספים ובכללם עובדי החברה, אולם בנסיבות המקרה לא ניתן להפוך תכלית זו לתכלית עיקרית שגוברת על חופש הפעולה של בעלי המניות בקבלת החלטות עסקיות.

     

33. הטענה כי להב מתנהל בחוסר תום לב ופועל בצוותא חדא עם אחד המציעים. גוטמן טוען כי להב מתנהל בחוסר תום לב ורוקם קנוניה עם מציע שהציע לרכוש את "הלקוחות", שהצעתו תוארה לעיל. גוטמן מתבסס על הודעת להב כי הוא קיים שיחה עם המציע (סע' 14.3.1 לתשובת להב מיום 24.9.2026). בדיון שהתקיים ביום 7.10.2026, הצהיר להב כי הקשר שלו עם המציע התמצה בשיחת טלפון אחד עם אותו מציע. אינני סבור כי הונחה תשתית לטענתו של גוטמן כי להב רקם קנוניה עם אותו מציע, וטענת גוטמן אף לא מתיישבת עם העובדה כי להב טען לקיומה של השיחה עוד במסמך שהגיש לבית המשפט ביום 24.9.2026.

     

34. סיכומו של דבר, שאני קובע כי מניות החברה יימכרו ללהב לפי שווי של 8.8 מיליון ₪. בהתאם לכך, ניתנות בזה ההוראות הבאות:

     

    א. להב יעביר לידיו הנאמנות של רו"ח שלהב עד ליום 14.10.2026, סך של 4.4 מיליון ₪, זאת בתמורה למניותיו של גוטמן בחברה.

     

    ב.לאחר הפקדת הסכום, יועברו מניותיו של גוטמן ללהב ויירשמו על שמו ברשם החברות. ככל שהדבר נדרש, רו"ח שלהב יגיש פסיקתא מתאימה לחתימת בית המשפט.

     

    ג.לאחר העברת המניות ורישומן על שם להב אצל רשם החברות, יעביר רו"ח שלהב את תמורת המניות לגוטמן.

     

    ד. רו"ח שלהב ימשיך לשמש בתפקידו עד להעברת המניות על שם להב ולאחר מכן ישוחרר מכל תפקידו בחברה. ככל שלהב יסבור כי יש צורך בהארכת תפקידו של רו"ח שלהב כדי לאפשר היערכות מתאימה וחפיפה ראויה, יגיש בקשה מתאימה.

     

    המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

     

    ניתנה היום, כ"ז תשרי תשפ"ז, 08 אוקטובר 2026, בהעדר הצדדים.