פלונית נ' קניון הדר בע"מ ואח'

צדדי ג'

1. טי. אנד. אם. אור אורלי שחקים בע"מ

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

ענייננו בפסק דין חלקי, או פסק דין משלים לפסק הדין שניתן בין הצדדים לבין התובעת, שעניינו חלוקת האחריות בין הנתבעים (וצדדי ג'), בינם לבין עצמם.

תמצית העובדות שאינן במחלוקת וההליכים שהתקיימו

1. לתובעת נגרמו נזקי גוף כתוצאה מכך שביום 20.9.2017 החליקה על כתם שמן, ביציאה מקניון הדר בירושלים לחניון, מקום שבו היתה אסורה חנית רכבים.

2. התובעת הגישה תביעתה נגד הקניון ונגד חברת הניקיון שנשכרה על ידי הקניון. הקניון מצידו שלח הודעת צד שלישי לחברת הניקיון ולמבטחת שלה.

3. התובעת והנתבעות הגיעו ביניהן להסכם פשרה לפיו ישולם לתובעת פיצוי בסכום כולל של 130,410 ₪, שיחולק שווה בשווה בין שתי הנתבעות (65,205 ₪ כל אחת), כמימון ביניים עד להכרעה בשאלת חלוקת האחריות ביניהן.

4. בענין זה ביקשו הנתבעות לקיים דיון הוכחות קצר, בו יחקרו 2 עדים מטעמן. בדיון שהתקיים נחקר מטעם הקניון, יצחק רביב, שהיה מנהל התפעול של הקניון (לא במועד הארוע) ודוד ידיד, מנהל סניף ירושלים של חברת הניקיון (גם זאת לא במועד הארוע אלא משנת 2023).

5. בתום הדיון ביקשו הצדדים להגיש סיכומים קצרים בכתב וכך עשו. בסופו של דבר לא הושגה הסכמה ביחס לפסיקה בהתאם לסעיף 79א', כפי שהוצע לצדדים בתום הדיון ומכאן שיש להכריע בשאלת חלוקת האחריות שלא על דרך הפשרה.

   טענות הקניון (הנתבעת 1)

6. לטענת הקניון, יש להטיל את עיקר האחריות או האחריות המכרעת, על חברת הניקיון, מכח אחריותה המקצועית והחוזית כקבלן ניקיון מומחה, בהיותה אמונה על ניקיון החניון, לרבות טיפול במפגעי ניקיון מסוג כתם השמן המדובר.

7. לטענת הקניון, מדו"ח האירוע עולה שכתם השמן בגינו החליקה התובעת הוקף במחסומים והוצב במקום מאבטח עד להגעתו של עובד הניקיון וזאת כעבור לא פחות מ-35 דקות.

8. עוד נטען, כי אין מחלוקת שחברת הניקיון אחראית לספק שירותי ניקיון לקניון ולחניון, לרבות סריקה לאיתור פסולת גסה שאנשים משאירים במקום. על פי עדות מנהל התפעול של הקניון, חברת הניקיון מנקה את החניון פעם ביום בשעות הערב. ביחס למפגעי ניקיון, הבהיר העד מטעם חברת הניקיון כי עובד נשלח למקום ומנקה על פי קריאה. מפקח מטעם חברת הניקיון מדריך את העובדים ביחס למקום וזמן עבודתם.

9. הקניון מפנה להסכם ההתקשרות בינו לבין חברת הניקיון וטוען כי מוטלת על החברה אחריות מקצועית חוזית וביטוחית. היא מוגדרת כקבלן מומחה לעבודות ניקיון והוטל עליה לנקות את כל מפלסי החניון כולל שבילי הכניסה והיציאה. כמו כן הוגדרו שני מפקחים מטעמה ונקבע כי החברה בלבד תהיה רשאית לתת הוראות לעובדיה בקשר לביצוע העבודות. עוד נקבע בהסכם כי החברה מקבלת על עצמה את האחריות בגין כל נזק או אובדן שיגרם, גם לקניון, עקב מעשה או מחדל שלה, של עובדיה או של מי מטעמה.

10. עוד טוען הקניון כי החברה התחייבה גם לערוך ביטוח בהתאם, לרבות ביטוח של הקניון בגין אחריות שעלולה להיות מוטלת עליו בשל מעשה או מחדל שלה, כפי שאכן עשתה.

11. הקניון הדגיש, כי החברה היא המומחית בשטח לביצוע עבודות הניקיון, לרבות ביחס למפגע מושא התביעה, היא שמעסיקה עובדים ומפקחת עליהם, נותנת להם הוראות ומציידת אותם במרבית הציוד.

12. לטענת הקניון, העד מטעם החברה אישר כי במקרה של מפגע ניקיון נקרא למקום עובד ניקיון ומנקה. לשאלה תוך כמה זמן עליו לעשות כן השיב כי הדבר תלוי בשאלה אם מדובר במפגע דחוף. לשאלה האם 35 דקות הן זמן סביר לא ידע להשיב.

13. עוד טוענת חברת הניקיון, כי העד אישר שלא טרח להתריע בפני הקניון שלדעתו כח האדם שמקצה הקניון לביצוע עבודות הניקיון אינו מספיק. תשובתו היתה שלא ראה בכך צורך.

14. עוד התייחס הקניון בסיכומיו ל"מפקח" פאדי שביחס לזהות מעסיקו במועד הרלבנטי היו הצדדים חלוקים. נראה כי הוא היה מועסק תחילה על ידי חברת הניקיון ולאחר מכן על ידי הקניון. לטענת הקניון דומה שבעת התאונה היה פאדי מועסק על ידי חברת הניקיון, כך או כך, טוען הקניון, גם אם היה פאדי מועסק במועד הרלבנטי על ידי הקניון הרי שתחתיו הועסק איש קשר של החברה, כמחייב בהסכם.

15. לטענת הקניון מדובר במפגע ניקיוני מובהק שנמצא באחריות הגורם המקצועי, היינו חברת הניקיון. גם אם השיטה הנהוגה על ידי חברת הניקיון היתה עבודה על פי קריאה וגם אם הקניון היה זה שהגדיר את היקף העבודה, הרי שחברת הניקיון כגורם מקצועי היתה מחויבת לספק מענה יעיל ומהיר לקריאות מסוג זה. עיכוב של 35 דקות בהגעה למחדל שהוגדר דחוף מהווה, לטענת הקניון, מחדל תפעולי חמור של החברה.

16. עוד טוען הקניון כי על פי ההלכה הפסוקה חובת הזהירות מוטלת על מי שיכול היה לצפות את הנזק ולמנוע אותו. חברת הניקיון כקבלן מומחה לניקיון חניונים היתה צריכה לצפות את קיומם של כתמי השמן ואת הסיכון הטמון בהם ולפעול למניעתם או לטיפול מהיר בהם. על החברה מוטלת חובה אקטיבית לצפות סיכונים ולהתריע עליהם ולא רק לפעול על פי הנחיות. הטענה כי הקניון קבע את היקף העבודה אינה פוטרת את חברת הניקיון מאחריותה המקצועית, במיוחד כאשר לא התריעה על כשל בטיחותי או חוסר יכולת לספק שירות בטוח.

17. לטענת הקניון בחלוקת אחריות בין מעוולים על בית המשפט לבחון את מידת האשם היחסי, הזיקה הישירה למפגע הניקיון, השליטה המקצועית בטיפול בו ויכולת התגובה המהירה, וכל אלה היו בידי חברת הניקיון. מכאן, מבקש הקניון לקבוע כי האחריות המכרעת ולמצער בשיעור ניכר ומשמעותי מוטלת על חברת הניקיון.

    טענות חברת הניקיון (הנתבעת 2 וצדדי ג')

18. חברת הניקיון טוענת, כי חובותיה כלפי הנהלת הקניון וציבור המבקרים בו נובעות מההסכמות המסחריות שבינה לבין הקניון. בהקשר זה נטען, כי ההסכם כולל מפרט ניקיון המפרט את כמות עובדי הניקיון, שעות הניקיון, מיקום העובדים במרחבי הקניון ופעולות שירותי הניקיון הנדרשים.

19. לטענת החברה, גרסת התובעת, שהיא הגרסה המוסכמת, היא שהיא החליקה על פני כתם סולר שעל רצפת החניון במקום בו אסורה החניה ועמידת הרכבים. מהתמונות עולה כי המקום בו נפגעה התובעת הוא בסמוך לכניסה לקניון ומכאן כי סביר להניח שרכב עמד במקום, באופן קבוע או זמני, בשל קרבתו לכניסה.

20. לטענת החברה, האחריות לתפעול החניון מוטלת על הקניון ואם חונים נהגים במקום אסור הנהלת הקניון פועלת במקום על פי סמכותה, כפי שהעיד העד מטעמה. לטענת החברה, הוכח כי לא ניתנו על ידי הנהלת הקניון דגשים לכניסות מהחניה. עוד נטען, כי בהתאם להסכם את החניון מנקים פעם בשבוע.

21. החברה מדגישה כי הוכח שלקניון יש סרטון של הארוע והוא גם נשמר (שכן העד מטעם הקניון ראה אותו שנים לאחר הארוע). עוד הוכח כי הקניון ידע אודות הארוע בזמן אמת. לטענת החברה, משקלו של הסרטון לא יסולא בפז וניתן היה ללמוד ממנו, לא רק אודות נסיבות התאונה, אלא גם מתי וכיצד נוצר כתם השמן וכמה זמן היה שם לפני התאונה. החברה מפנה בענין זה להלכה הידוע בדבר הימנעות מהגשת ראיה רלבנטית.

22. לטענת החברה דין התביעה נגדה, לרבות הודעת צד ג', להידחות. הוכח, טוענת החברה, כי במועד הארוע לא בוצע ניקיון לחניון, אלא לפי קריאה. גם אם בוצע ניקיון בערב לא ניתן היה לדעת אודות מפגע ביום. לא נטען כי המפגע דווח לחברה לפני הארוע והיא התעלמה מהדיווח. לא הוכח גם כי החברה התבקשה לתת דגש באיזורים אלה. החברה מדגישה, כי עובדי הניקיון עובדים בהתאם לשעות שנרכשות ממנה ומוצבים בהתאם להנחיות הנהלת הקניון.

23. החברה טוענת שיש גם לדחות את הטענה כי ניקיון אחת ללילה אינו מספיק. לא הוכח מה סטנדרט ניקיון מינימלי ובכל מקרה הדבר מוטל לפתח הנהלת הקניון. כמו כן, אין בהסכם הניקיון כל תקן או סטנדרט תוך כמה זמן צריך לסלק מפגע ניקיון. החברה טוענת, כי היא אינה אחראית לאיתור מפגעים, במיוחד כאשר במקום יש עובדי אבטחה, סיירים, שומרים ואנשי תפעול עובדי הקניון

24. החברה מפנה לעדות העד מטעם הקניון, שהבהיר שאי אפשר לדעת על מפגע ניקיון ואם כך לא ברור מדוע מצופה מחברת הניקיון לדעת. אין ראיה כי מי מעובדה החברה לא ביצע את עבודתו, כי היה במקום מפגע למשך זמן רב בלתי סביר ואין ראיה מה פרק הזמן בו יש לפעול לאיתור מפגעים.

25. עוד טוענת החברה, כי החניון מנוהל על ידי הנהלת הקניון, שאחראית בין אם בעצמה או באמצעות מי מטעמה להסדרת החניה.

26. בכל הקשור לאחריותה מכח ההסכם עם הקניון, טוענת החברה כי זה מטיל עליה אחריות בהתאם לדיני הנזיקין, היינו להתרשלות שלה במעשה או מחדל, ואינו מטיל עליה אחריות נוספת. כך גם ביחס לכיסוי הביטוחי, המכסה גם את הקניון אולם רק ביחס לאחריות הנזיקית של חברת הניקיון ולא אחריות הקניון. מכאן, שהן התביעה, הן ההודעה לצד שלישי דינן להידחות.

    דיון והכרעה

27. לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות, על נספחיהם, שמעתי את העדים מטעם הצדדים ועיינתי גם בסיכומיהם בכתב, הגעתי למסקנה כי האחריות לנזקי התובעת מוטלת בעניננו על הקניון ועליו בלבד.

28. אכן חברת הניקיון אמונה על הניקיון של הקניון, לרבות החניון והיא אחראית לספק לצורך כך שירותי ניקיון. חברת הניקיון גם אחראית על פי ההסכם ולמעשה גם על פי דין לכל מעשה או מחדל שלה המהווים התרשלות מצידה ואחריות זו היא גם ביטחה. יחד עם זאת אין לקשור קשר ישיר בין העובדה שחברת הניקיון אחראית על הניקיון לבין קיומו של כתם שמן בחניון, היינו קיומו של מפגע, ותוצאותיו המצערות. במילים אחרות, עצם העובדה שמדובר במפגע "נקיוני" כלשון הקניון בסיכומיו, אינו מלמד על אחריותה של חברת הניקיון דווקא לתוצאותיו.

29. פעולות הניקיון המוטלות על חברת הניקיון מוגדרות בחוזה ההתקשרות בינה ובין הקניון. בהסכם האמור מחולקות העבודות המוטלות על החברה לפי תדירותן. עבודות יומיות, שבועיות וניקוי חצי שנתי. במסגרת העבודות שנדרשת החברה לבצע מידי יום ניתן למצוא איסוף פסולת גסה וקרטונים בחניונים, עבודה שיש לבצע עד שעה 9 בבוקר (ס' 4.5 להסכם). במסגרת הניקיון השבועי נכלל טאטוא רצפת החניון (ס' 7.4) ובמסגרת הניקוי החצי שנתי ניתן למצוא את שטיפת רצפת החניון, לרבות הסרת כתמי השמן (ס' 9.3), שם נרשם גם כי מדובר ב"הצעת מחיר נפרדת". בהקשר אחרון זה יצוין, כי על פי עדות העד מטעם חברת הניקיון מבוצעת שטיפה אחת ללילה, לא ברור מאיזו תקופה.

30. לבד מאיסוף הפסולת הגסה כאמור, לא נמצא בהסכם כי מוטל על חברת הניקיון לבצע סריקות יזומות בקניון או בחניון לאיתור מפגעי ניקיון כדוגמת כתמי שמן על רצפתו ודומה שמוסכם על שני הצדדים כי על חברת הניקיון הוטל לפעול, לרבות ביחס למפגעים שהתגלו, בהתאם לקריאה שנקראה לנקות במקום. יצוין, כי סריקות במקום, כמו גם צפיה במצלמות אבטחה, מבוצעות דווקא על ידי עובדי הקניון או מי מטעמם.

31. בהקשר זה אין כל טענה שחברת הניקיון נקראה למקום עובר לארוע ונמנעה מלהגיע או התעכבה בהגעתה. העובדה שלאחר הארוע הגיע למקום עובד ניקיון לאחר 35 דקות, כשהמקום כבר היה מסומן ומגודר והוצב בו מאבטח, אין בה כדי להעלות או להוריד בעניננו, גם אם יאמר כי מדובר בפרק זמן ממושך מהמצופה או מהסביר. בוודאי שלא ניתן להקיש מכך לדרך פעולת עובד הניקיון לו היה נקרא לסילוק מפגע בטרם נגרם בגינו נזק, לא באופן כללי וממילא גם לא במקרה דנן.

32. אין גם כל טענה שהמפגע נגרם כתוצאה ממעשה או מחדל של מי מחברת הניקיון או היה ידוע למי מחברת הניקיון והוא לא עשה דבר בענין. יותר מכך, העד מטעם הקניון עצמו הבהיר בעדותו כי לטעמו איש לא יכול לדעת מראש אודות מפגע ניקיון כזה או אחר. כדבריו: "אף אחד, ללכת על קוצו של יוד ולדעת על כוס או על בדל סיגריה. אם זה מהיום מאתמול לנקות כל דבר. אי אפשר" (עמ' 5, ש' 16-17).

33. אכן, אין לדעת גם ממתי בדיוק נמצא כתם השמן הנדון במקום, גם אם נשטף החניון בלילה. בהקשר זה יש להדגיש, כי הקניון לא הכחיש שיש בידיו סרטון של הארוע, שנשמר גם תקופה ארוכה לאחריו. מסרטון זה ניתן היה ללמוד אודות התרחשות הארוע ואף היווצרותו של המפגע. אכן יש לזקוף את אי הבאתו של הסרטון לחובתו של הקניון.

34. אין מחלוקת כי כתם השמן נמצא בכניסה/יציאה מהקניון לחניון ואכן סביר להניח, כפי שלמעשה הוסכם, שהוא נגרם מחניה אסורה של רכב במקום (זאת היה ניתן ללמוד מהסרטון שלא הוגש). אין מחלוקת, כי האחריות על סדרי החניה, לרבות שמירה על אי חניה במקומות האסורים לכך (ולא בכדי) מוטלת על הקניון, שלו גם האמצעים לפקח על כך, לרבות באמצעות מצלמות. אחריותו של הקניון לסדרי החניה הובהרה גם בעדותו של העד מטעם הקניון (עמ' 4 ש' 26 ואילך). במילים אחרות, בעניננו יכול היה הקניון למנוע חניה במקום וממילא לגלות את כתם השמן, אם הספיק להיווצר לאחר אכיפת איסור החניה במקום.

35. הקניון יכול היה גם לכלול הוראות מפורשות לחברת הניקיון ביחס להקפדה על הניקיון במקום זה (היציאה והכניסה לחניון), אולם הוא לא עשה כן.

36. למעשה, בטענותיו כלפי חברת הניקיון נסמך הקניון על שתי טענות עיקריו, על העיכוב שלדעתו חל בהגעת עובד ניקיון למקום לאחר קרות הארוע (35 דקות) ועל דברי העד מטעם חברת הניקיון לפיהן כח האדם שהקצה הקניון לא היה מספק לדעתו אולם הוא לא התריע על כך כי לא מצא לנכון לעשות כן. ביחס לטענה הראשונה, דובר כבר לעיל. לא מצאתי כי יש ממש לעניננו גם בטענה השניה. ראשית, לא הוכח כי כח האדם לא היה מספק וגם אם כח האדם לא היה מספק לא היה בכך כי להעלות או להוריד בעניננו שדבר אין לו עם כמות כח האדם ויותר עם הפעולות שנדרש כח האדם הקיים לבצע בהתאם למוסכם. מכאן שגם התרעה בענין זה, שלא ידוע מה היתה תוצאתה, לא היה בה כדי לשנות דבר. כל זאת מעבר לעובדה שלכל הדעות הקניון הוא הקובע את פעולות הניקיון, תדירותן וכמות העובדים המוקצים לכך.

37. העולה מהאמור לעיל הוא, כי אף שמדובר במפגע מתחום הניקיון, ניקיון עליו אמונה חברת הניקיון, לא נמצא מעשה או מחדל שלה שיש בו כדי להטיל עליה אחריות לקיומו או לתוצאותיו. כפי שנפסק למשל בת"א 16587-04-19 פלונית נ' קניון רמת אביב (3.8.21):

    "ניתן לקבוע, מבלי לקבוע מסמרות, שעל מנת להטיל אחריות על חברת הניקיון יש בדרך כלל להוכיח הטלת חובה ספציפית וברורה על חברת הניקיון לטפל בסוג מפגעים כדוגמת אלו שהוכחו, דבר שלא התקיים בענייננו שכן החוזה שותק לגבי עבודות ניקיון בחניון בשעות היום; כשל נקודתי (כגון ביצוע עבודות בסמוך למקום המפגע); מודעות לקיומו של המפגע או החובה לדעת על קיומו; כשל מערכתי בתפקוד חברת הניקיון, או למצער עצימת עיניים של חברת הניקיון מקיומם של מפגעים או מכמות נדרשת של עובדי ניקיון בשים לב להיקף העבודות שהם נוטלים על עצמם בחוזה וכיוצ"ב. בענייננו, לא הוכח אף אחד מאלה, משכך אין להטיל אחריות על חברת הניקיון".

38. בנסיבות אלה ממילא אין הקניון יכול להאחז בכיסוי הביטוחי שניתן גם לו ביחס לאחריות חברת הניקיון ולפיכך דין ההודעה לצד שלישי להידחות.

39. סיכומם של דברים, על הקניון לשאת במלוא סכום הפיצוי שנפסק לתובעת ולהשיב לחברת הניקיון את חלקה במימון הביניים של הסכום ששולם לתובעת.

40. חברת הניקיון, הנתבעת 1, תישא בהוצאות ההודעה לצד ג' ששלחה לחברת הניקיון, הנתבעת 2 וצד ג' וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 11,800 ₪.

     

    ניתן היום, כ"ד אלול תשפ"ו, 06 ספטמבר 2026, בהעדר הצדדים.