7 שנות מאסר לתושב הדרום בגין חמישה אישומים של עבירות מין באחייניתו

ניתן לפרסם את גזר הדין, כאשר חל איסור פרסום ביחס לכל פרט מזהה בנוגע למתלוננת ולגבי הנאשם, לרבות שמם, מקום מגוריהם, מקום עבודתם או כל פרט אחר שעלול להביא לזיהויים. איסור הפרסום ביחס לנאשם ניתן כדי להגן על המתלוננת, זאת בשל קרבת המשפחה.

השופטת י. רז-לוי

1. הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בחמישה אישומים שעניינם עבירות מין במשפחה, אשר ביצע הנאשם באחייניתו ילידת 11/1995 בהיותה קטינה (להלן: "המתלוננת"). האירועים התרחשו במשך מספר שנים - החל משנת 2003 (בהיות המתלוננת כבת 8) ועד לסוף שנת 2009 (כשהיא בת 13).

כבמתואר בכתב האישום וכעולה מהכרעת הדין הורשע הנאשם באישומים כמפורט לעיל :

2. ביחס לאישום הראשון נקבע בהכרעת הדין, כי הנאשם נהג לקחת את המתלוננת לדוג עמו באזור זיקים בהיותה בכיתה ג' או ד'. בשניים מהמקרים הפשיט הנאשם את המתלוננת מבגדיה, הרים אותה על ידיו או אחז בידה והכניס אותה עימו לים כשהיא עירומה. עוד נקבע, כי באחת הפעמים הנאשם אף התחכך באיבר מינה, והכל לשם גירוי סיפוק או ביזוי מיניים.

בגין אישום זה הורשע הנאשם בשתי עבירות של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 16 שלא בהסכמתה החופשית - לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיף 348(ב), בנסיבות סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק.

3. באישום השני הורשע הנאשם בכך שביום שבת בביתה של המתלוננת עת הייתה המתלוננת בכיתה ו', הנאשם סובב את המתלוננת אשר שכבה לצדו והשכיב אותה מעליו כשפניה מופנות אל פניו, ליטף את ישבנה מעל הבגדים, אחז במותניה תוך שהוא מתחכך בה ומתנשף, וזאת לשם גירוי, סיפוק או ביזוי מיניים. תוך כדי שאל הנאשם את המתלוננת בת כמה היא, אם יש לה חבר, ואם היא יודעת מה עושים עם חבר.

בגין אישום זה הורשע הנאשם בעבירה של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 16 שלא בהסכמתה החופשית - לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיף 348(ב), בנסיבות סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק;

4. באישום השלישי הורשע הנאשם באירוע שהתרחש במהלך שנת 2008 (כאשר המתלוננת כבת 13). המתלוננת ישנה בסלון אצל סבתה, אך למחרת בבוקר התעוררה המתלוננת בחדרו של הנאשם בעוד היא אינה יודעת כיצד הגיעה לשם. הנאשם שכב לצידה כשידו מונחת על מפשעתה מתחת למכנסיה, נגע בחזה של המתלוננת, נגע בישבנה מתחת למכנסיה תוך שהוא מתנשף בחוזקה. הנאשם אף משך את פניה של המתלוננת אליו, קירב את פניה וניסה לנשק אותה. אז המתלוננת קמה ויצאה מן החדר.

בגין אישום זה הורשע הנאשם בעבירה של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 16 שלא בהסכמתה החופשית - לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיף 348(ב), בנסיבות סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק;

5. באישום הרביעי הורשע הנאשם בכך, שכאשר הייתה המתלוננת כבת 13 ואו 14, עת ישבה המתלוננת על ספה בבית סבתה וצפתה בטלוויזיה, הנאשם הגיע, התיישב לידה והתכסה יחד עם המתלוננת בשמיכה. בעודם יושבים על הספה הנאשם הכניס את ידיו מתחת לשמיכה, החל לנגוע בבטנה התחתונה של המתלוננת, פתח את כפתור מכנסיה, הכניס את ידו לתוך מכנסיה ונגע באיבר מינה של המתלוננת. לאחר מכן הנאשם החדיר את אצבעותיו לתוך איבר מינה של המתלוננת. הנאשם פתח אף את מכנסיו, חשף את איבר מינו, אחז בידה של המתלוננת והניח את ידה על איבר מינו החשוף. המתלוננת ניסתה למשוך את ידו, אך הנאשם אחז בידה בכוח ובכך גרם למתלוננת לבצע בו מעשה מגונה. לבסוף הצליחה המתלוננת למשוך את ידה, זזה לצד השני של הספה והלכה לרחוץ את ידיה.

בגין אישום זה הורשע הנאשם בעבירה של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 16 שלא בהסכמתה החופשית - לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיף 348(ב), בנסיבות סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק ; עבירה של גרם מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 16 שלא בהסכמתה החופשית - לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיף 348(ב), בנסיבות סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) וסעיף 350 לחוק; ועבירת מין במשפחה (אינוס), של קטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 16 שלא בהסכמתה החופשית - לפי סעיף 351(א), בנסיבות סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק;

6. באישום החמישי הורשע הנאשם בכך שבסוף שנת 2009 או בתחילת שנת 2010, עת הייתה המתלוננת בחדרו של אחי הנאשם, נכנס הנאשם לחדר וסגר את הדלת. הנאשם התיישב ליד המתלוננת על המיטה ונגע במתלוננת בחזה מעל הבגדים, פתח את מכנסיה, הכניס את ידו לתוך מכנסיה נגע בישבנה וניסה לנשק אותה על שפתיה לשם גירוי, סיפוק או ביזוי מיניים. המתלוננת התרחקה מהנאשם, הנאשם קם פתח את הדלת והמתלוננת יצאה מן החדר.

בגין אישום זה הורשע הנאשם בעבירה של מעשה מגונה בקטינה בת משפחה שטרם מלאו לה 16 שלא בהסכמתה החופשית - לפי סעיף 351(ג)(2) בנסיבות סעיף 348(ב), בנסיבות סעיף 345(ב)(1) ובנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק.

ראיות וטיעוני המאשימה לעונש

7. המאשימה טענה, כי הנאשם פעל לסיפוק צרכיו תוך התעלמות מהפגיעה במתלוננת ומרגשותיה. אשר לנזק צוין, כי המתלוננת אינה מתגוררת בארץ ולכן לא ניתן היה לערוך תסקיר נפגע בעניינה. עם זאת על הנזק שנגרם למתלוננת הן מבחינה נפשית והן בפן המשפחתי ניתן ללמוד מן העדויות שהובאו בפני בית המשפט. עוד ציינה ב"כ המאשימה כי הנאשם פגע באוטונומיה של המתלוננת על גופה, פרטיותה וצניעותה, הזכות לכבוד, חירותה של המתלוננת והשמירה על שלוות נפש, וכן פגע בערך של אמון הקטינים במבוגרים הקרובים אליהם. לעמדת המאשימה, פגיעת הנאשם בערכים אלו היא חמורה שכן הוא ביצע את המעשים לאורך שנים ובהזדמנויות רבות. הפגיעה חמורה עוד יותר כאשר הפוגע הינו בן משפחה המופקד על הגנתו של הקטין. המאשימה ביקשה להדגיש כי בגין עבירה זו נקבע עונש מינימום בהתאם לסעיף 355 לחוק העונשין ובמקרה זה אין נסיבות המצדיקות חריגה מעונש זה לקולא. על כן עותרת המאשימה למתחם עונש שבין 8 ל- 11 שנות מאסר.
8. אשר לגזירת העונש בתוך המתחם לעמדת המאשימה יש להתחשב בכך שהנאשם נעדר עבר פלילי, אך יש לתת לכך משקל מוגבל נוכח רצף המעשים החמורים שביצע הנאשם במשך שנים. עוד יש להתחשב בגזירת העונש בכך שנקבע כי רמת מסוכנותו של הנאשם בינונית. המאשימה הוסיפה, כי אין ליתן משקל לחלוף הזמן נוכח הייחודיות שבביצוע עבירות מין בתוך המשפחה והקושי בחשיפת האירועים. מסיבה זו קבע המחוקק תקופות התיישנות מיוחדות לעבירות מסוג זה.