18 חודשי מאסר בגין הצתת רכבו של מתלונן על רקע סירובו להכניס את הנאשם למועדון

1. הנאשמים 1 ו-3 הורשעו על-פי הודאתם בכתב אישום מתוקן, במסגרת הסדר טיעון. הנאשם 1 הורשע בעבירה של הצתה ונאשם 3 הורשע בעבירה של סיוע להצתה.
2. על פי כתב האישום המתוקן, המתלונן עובד במועדוני בילוי. על רקע עבודתו, סירב מספר פעמים לתת לנאשם 1 להיכנס לתוך מועדוני הבילוי בהם עובד. ביום 20.3.11 הגיע הנאשם 1 עם חבריו למועדון "הבארוק" והמתלונן סירב להתיר להם להיכנס. בתגובה לכך, גמלה בלבו של הנאשם 1 להצית את רכבו של המתלונן מסוג סיאט איביזה (להלן: " הרכב"). לשם כך, הנאשם 1 התקשר לנאשם 3 וביקש ממנו שירכוש עבורו דלק. נאשם 3 נענה לבקשתו הגיע לתחנת דלק, רכש 3 ליטרבנזין והביא אותם לנאשם 1. הנאשם 1 הגיע אל רכב של המתלונן ושפך עליו את הבנזין, הציתו ונמלט מהמקום. כתוצאה ממעשיו של הנאשם 1 נגרם נזק רב לרכב והוא הוכרז כאובדן מוחלט.
3. יוער כי הנאשם 2 בתיק זה הורשע ונדון בהקשר למערכת עובדתית שונה לגמרי שאינה רלוונטית לנאשמים כאן.
4. עוד יוער כי הכרעת הדין בתיק זה ניתנה בטרם נכנס לתוקפו תיקון 113 לחוק העונשין, ולפיכך אין התיקון חל על עניין זה.

הנאשם 1

5. הנאשם 1 יליד 1990, הורשע בהצתה ואין לו הרשעות קודמות, למעט עבירה צבאית אחת -  "העדר מן השירות".
6. ניתן תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם 1. לא אצטט את כל האמור בתסקיר, על מנת לשמור על צנעת הפרט. עם זאת יובאו פרטים אודות תפקודו של  הנאשם בצבא, המסגרת העיקרית אליה השתייך הנאשם לאחרונה. הנאשם, בעת שירותו הצבאי, נעדר למשך 7 חודשים, נשפט ל- 4 חודשי מאסר ושוחרר בגין אי התאמה. לדברי הנאשם, הרקע למעשה היה כלכלי ונבע מאכזבתו מכך שלא אושר לו לסייע בפרנסת המשפחה. עם זאת, ציין שירות המבחן,  גם לאחר השחרור, לא התמיד הנאשם במקומות עבודה.
7. יש לציין כי שירות המבחן התרשם שהנאשם 1 חבר לחבורה שולית ובנסיבות מסוימות, כמוסבר בהרחבה בתסקיר, פוחתת יכולתו לרסן את תגובותיו האימפולסיביות. יחד עם זאת, צוין בתסקיר כי להליך הפלילי היה אפקט מרתיע לגבי הנאשם.
8. בשיחה עם שירות המבחן, מסר המתלונן כי אינו חושש מהנאשם 1 ומעריך כי הוא לא יחזור ויפגע שוב. ההתרשמות מהנאשם היא כי קיבל את ההחלטה להצית את רכבו של המתלונן מבלי לשקול את השלכות מעשיו לטווח ארוך. כן התרשם שירות המבחן כי מעצר הבית וההליכים המשפטיים אפשרו לו להתחיל בתהליך של ביקורת והתבוננות עצמית, והנאשם 1 אף החל בתהליך שיקומי מסוים.
9. שירות המבחן סבור שיש מקום לענישה מוחשית הרתעתית. יחד עם זאת, לשיטתו, ענישה  על דרך של מאסר מאחורי סורג ובריח עלולה לפגוע בתפקודו בעתיד ואף עלול להעמיק אצלו דפוסים עבריינים. מכאן המלצת שירות המבחן להשית עונש מאסר לריצוי בעבודות שירות.
10. הנאשם 1 היה עצור למשך כ- 50 יום בתיק זה. לאחר מכן שהה בתנאים מגבילים מאוד כ- 14 חודש, כמחציתם במעצר בית מלא. 

הנאשם 3

11. הנאשם 3, יליד 1990, הורשע בסיוע להצתה ואין לו הרשעות קודמות מכל סוג.
12. מטעם הנאשם 3 העידו שני עדי אופי וכן נמסר מכתב המלצה מטעם אחד הקצינים הממונים עליו במקום שירותו הנוכחי בצבא, סא"ל גיל גלרון. ממכתב זה עולה כי התנהגותו בצבא היא למופת, הוא בעל מוטיבציה ורציני מאוד.
13. מר ניר צור אשר משמש כ רס"ר מפקדת פיקוד הדרום העיד בעניינו. לדבריו, עידן שירת עמו כשלוש שנים, היה אחראי על אבטחת המחנה ושגרת המחנה ואגב כך על  משמעת  החיילים שהיו תחת פיקודו. העד מוסר כי הנאשם 3 העניק תשומת לב לחייליו, והעד עצמו היה סומך על הנאשם במלאכתו. לדברי העד, הנאשם אחראי, מסור, נאמן, יודע לתת, נוהג בדרך של "נאה דורש ונאה מקיים" ולא נשפט על שום עבירה במהלך השירות.
14. עוד העיד מר צביקה דנון, דודו של הנאשם 3. לדבריו, המעמד של התדיינות בבית המשפט מאוד חריג עבור המשפחה. לדבריו, הנאשם 3 חונך בסביבה תומכת, נעימה ותורמת לחברה ולצבא. הדוד סיפר כי אחיו הגדול של הנאשם נהרג לפני כחמש שנים במהלך השירות הצבאי. לפיכך הוחלט שהנאשם 3 ישרת קרוב לבית, כפי שאכן עשה. הדוד ביקש לראות באירוע נשוא כתב האישום מעידה חד פעמית של בחור טוב שהוא נורמטיבי ביסודו.
15. שירות המבחן התרשם כי לנאשם 3 כוחות לתפקוד חיובי ותקין במסגרות השונות. כן התרשם שירות המבחן כי זוהי מעורבותו היחידה בפלילים וכי המעצר בהליך זה מהווה עבורו אלמנט מרתיע מביצוע עבירות דומות בעתיד. שירות המבחן ציין כי הנאשם 3 הביע מוטיבציה להשתתף בתהליך שיקומי. מהטיפולים שכבר השתתף בהם הנאשם ההתרשמות הייתה כי הוא עורך בחינה פנימית משמעותית. זאת, באשר לאופן ניהול חייו בכלל, קשריו החברתיים, ולנסיבות שהובילו לביצוע העבירה.
16. השירות המליץ להעמיד הנאשם 3 בצו מבחן למשך שנה שבמהלכה ישתתף בקבוצה טיפולית. כן סבור השירות שיש להטיל עליו  עונש חינוכי-הרתעתי במסגרת עבודת שירות לתועלת הציבור. שירות המבחן סבור שיש מקום לבטל את הרשעת הנאשם. זאת, לאחר בחינת מכלול הנתונים שהוצגו בפניו לרבות חומרת העבירה, גילו של הנאשם 3, מעורבותו היחידה בפלילים, ההתרשמות כי ההליך המשפטי שימש אלמנט מרתיע מביצוע עבירות דומות בעתיד, שאיפותיו הנורמטיביות ובשים לב להליך הטיפולי שהוא עובר.
17. הנאשם 3 היה עצור כ- 12 יום. לאחר מכן שהה בתנאים מגבילים עוד כ- 9 חודשים, במסגרתם שירת בצבא, אך היה מוגבל בעת יציאתו לחופשה.