הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פוליקוב
|
רע"א בית המשפט העליון ירושלים |
2843-18
15.10.2018 |
|
בפני הרכב השופטים: 1. י' עמית 2. ד' מינץ 3. י' וילנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ עו"ד דביר דמנד |
המשיבים: 1. ישראל פוליקוב 2. אורלי ענתבי 3. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 4. ציון מדמון 5. הפניקס חברה לביטוח בע"מ עו"ד אלי הישראלי [בשם המשיבה 3] עו"ד רועי צביקל [בשם משיבים 4-5] |
| פסק דין | |
השופטת י' וילנר:
- האם יש לפטור מבטחת מחבותה לפי חוזה לביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל נזקי רכוש, כאשר נמצא כי המבוטח נהג ברכב תחת השפעת אלכוהול בעת קרות מקרה הביטוח? זו, בתמצית, השאלה הדורשת הכרעה בענייננו.
- בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן) בע"א 43220-10-17 מיום 6.3.2018, בגדרו נדחה הערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' בוסני) בת"א 9747-08-15 ובתא"ם 39860-11-15 מיום 28.7.2017. בפסק הדין, קיבל בית משפט השלום את התביעות שהגישו המשיבים 5-2 נגד המבקשת (להלן: המבטחת) ונגד המשיב 1 (להלן: המשיב), שעניינן נזקי רכוש אשר נגרמו לכלי הרכב שהמשיבים 2 ו-4 נהגו בהם, שבוטחו על-ידי המשיבות 3 ו-5.
רקע והליכים קודמים
- ביום 19.1.2015 אירעה תאונת שרשרת במסגרתה פגע הרכב בו נהג המשיב ברכב בו נהגה המשיבה 2, וכתוצאה מכך נפגעו שני רכבים נוספים, אשר באחד מהם נהג המשיב 4 (להלן: התאונה). רכבו של המשיב בוטח על-ידי המבטחת בביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל נזקי רכוש (להלן: הפוליסה), רכבה של המשיבה 2 בוטח על ידי איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, היא המשיבה 3 (להלן: איי.די.איי.), ורכבו של המשיב 4 בוטח על-ידי הפניקס חברה לביטוח בע"מ, היא המשיבה 5.
המשיב הורשע, על-פי הודאתו, בתיק תעבורה שהתנהל נגדו בעבירות של אי שמירת מרחק, נהיגה בקלות ראש, גרימה לתאונת דרכים בה נחבל אדם ונגרם נזק, ונהיגה בהיותו שיכור (ראו: ת"ד (תעבורה מרכז) 5008-01-15 מדינת ישראל נ' פוליאקוב (11.2.2015)). אציין כי בבדיקת נשיפה שנערכה למשיב כשעתיים לאחר התאונה, נמדדו בנשיפתו 1215 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, דהיינו כמות העולה פי חמישה לערך על רמת האלכוהול המותרת לפי חוק (ראו: תקנות 169א-169(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961).
- המשיבים 5-2 הגישו לבית משפט השלום תביעות נגד המשיב והמבטחת בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכביהם של המשיבים 2 ו-4, ותביעתם התקבלה. במסגרת פסק דינו, דחה בית משפט השלום את טענת המבטחת להיעדר כיסוי ביטוחי בשל נהיגת המשיב תחת השפעת אלכוהול. בית משפט השלום קבע כי נהיגה תחת השפעת אלכוהול אינה נמנית על החריגים לחבות המבטח אשר קבועים בפוליסה התקנית המצויה בתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), התשמ"ו-1986 (להלן בהתאמה: הפוליסה התקנית ו-תקנות הפיקוח), וכי יש לראות בכך משום "הסדר שלילי". בנוסף לכך, נקבע כי המדובר באירוע תאונתי הנכלל ב"מקרה ביטוח" כהגדרתו בפרט 1(2) לפוליסה התקנית, וכן כי אין לראות במשיב מבוטח שגרם לתאונה במתכוון. בהקשר זה נקבע כי הכיסוי הביטוחי יישלל רק מקום בו המבוטח התכוון כוונה של ממש לגרימת התאונה, העולה כדי מזימה ישירה ורצון לגרום לנזק, וממילא בענייננו לא הוכח שכאשר המשיב הכניס עצמו למצב של שכרות והחל בנהיגה, הוא צפה את התרחשות התאונה ברמת הסתברות גבוהה.
לבסוף, בית משפט השלום דחה אף את טענת המבטחת לפיה יש להפחית את תגמולי הביטוח בהם היא חבה בשל אשם תורם מצד המשיב. נקבע כי אף אם דוקטרינת "האשם התורם החוזי" חלה ביחסים בין מבטח לבין מבוטח, כוחה אינו עומד כנגד צדדים שלישיים אשר לא דבק בהם אשם.
- על פסק הדין של בית משפט השלום הגישה המבטחת ערעור לבית המשפט המחוזי, וזה דחה, כאמור, את הערעור.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>