אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אין להגיש כתב אישום שעניינו "שימוש חורג" ולעתור לצו הריסה כאילו הורשע אדם בבניה אסורה

אין להגיש כתב אישום שעניינו "שימוש חורג" ולעתור לצו הריסה כאילו הורשע אדם בבניה אסורה

תאריך פרסום : 09/12/2015 | גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט לענינים מקומיים בתל אביב-יפו
01-1477-15
19/11/2015
בפני השופט:
אביים ברקאי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד נועה מלצר
הנאשם:
צימבליסטה חן
עו"ד אמיר דנוס
גזר דין

 

 

 

  1. פתח דבר

 

  •           מהות העבירה וההרשעה - הנאשם הורשע, על פי הודאתו, בעבירת שימוש חורג ביחידה בשטח 80 מ"ר שהותרה לשימוש כאולם שרטוט/משרד ובפועל שימשה כשתי יחידות דיור. יודגש כבר עתה ויורחב להלן מדוע, כי העבירה שיוחסה לנאשם ובה הורשע היא כאמור עבירת שימוש חורג ולא עבירה של בניה ללא היתר.

 

  •           מועד ההודאה המוקדם - הנאשם הודה בדיון ההקראה, לאחר שני דיונים תכופים בינהם למד ב"כ הנאשם את חומר החקירה ובא בדברים עם המאשימה.

 

  •           הנאשם מפנה הנכס מדיירים - לשלב הטיעונים לעונש הגיע הנאשם כשהנכס ריק ולא מאוכלס. ייאמר כי לטעמה של המאשימה עדיין על הנאשם להתאים הבניה להיתר כאילו הוגש כתב אישום בגין בניה ללא היתר ולא כתב אישום שעניינו שימוש חורג. לצורך כך לטעמה של המאשימה על הנאשם להרוס, בין היתר, מטבח וחדר שירותים הנמצאים במשרד.

 

  •           משך התקופה עד לפינוי הנכס - ממועד הביקורת - 10/8/14 ועד למועד פינוי הנכס מדייריו חלפה לטענת של הנאשם תקופה של מעט פחות משנה ולטענת המאשימה המתייחסת למועד הביקורת שנערכה על ידה  – מדובר בתקופה של כשנה וחודשיים .    
  1. תמצית טענות המאשימה והעונשים והצו להם היא עותרת

 

  •           המאשימה הפנתה לכך שמדובר ביחידה בשטח של 80 מ"ר וציינה כי מדובר בעבירה שהבסיס והמניע לה הוא כלכלי וכי מכך אין להתעלם.

 

  •           המאשימה טענה כי לטעמה המשמעות של הפסקת שימוש חורג אינה רק פינוי הנכס והפסקת השימוש בו למגורים אלא גם ביצוע עבודות הריסה והתאמת הנכס למצבו הפיזי לפי ההיתר. בכך התייחסה לכתב האישום ולהרשעה בשימוש חורג כאילו עסקינן בכתב אישום והרשעה של בניה ללא היתר. אין לקבל עמדה זו ועל כך עוד יורחב בסעיף 4 להלן.

 

  •           המאשימה הוסיפה כי למרות שהנאשם הודה ופינה את הנכס – הרי עדיין יש לקבוע עונש מרתיע. לטעמה של המאשימה יש להימנע ממצב בו תצמח כדאיות כלכלית לאדם אשר אמנם יעבור עבירה ומנגד כאשר יוגש כתב אישום יודה ויפסיק העבירה. גם במקרים אלה, לעמדת המאשימה, יש לנקוט בענישה מרתיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ