עו"ד גזית לא הפר זכויות יוצרים בכתבי טענות שהוגשו ע"י עוה"ד קלדרון

(נגד הנתבע 1)

1.       זו תביעה כספית לחיוב הנתבע 1 בסך של 90,000 ש"ח (סעיף 82 לסיכומי התובעים) מחמת הפרת זכות יוצרים, הפרת זכות מוסרית, נזק על פי העילה בהפרת חובה חקוקה; נזק בגין רשלנות; פיצוי בשל עשיית עושר ולא במשפט, פגיעה במוניטין ועגמת נפש, והוצאות המשפט.

2.       ביום 23.3.2006 ניתן על ידי פסק דין כנגד הנתבעים 2, 3 ובו נקבע כי כתבי טענות שהוגשו על ידי נתבע 2, בשם הנתבעת 3 - כתב תביעה ובקשה למתן סעדים זמניים בת. א. 2037/04 ובש"א 16149/04, בבית המשפט המחוזי בתל - אביב (להלן: "תביעת רותם"), הועתקו בהם כ - 93 סעיפים וביטויים מייצגים אופייניים מכתב התביעה ומהבקשה למתן סעדים זמניים אשר הוגשו מטעם סבן שוז בע"מ ומאיה שיווק סוליות (1992) בע"מ באמצעות באי כוחם, התובעים דכאן, (להלן: "תביעת סבן") ובכך הפר הנתבע 2 ועל פי הודאתו, את זכויות היוצרים של התובעים הפרה אשר על פיה זכו התובעים בפיצויים בגין הפרת זכות יוצרים, זכויות מוסריות, רשלנות והפרת החובה החקוקה. הנתבע 2 חוייב בתשלום פיצוי בסך של 40,000 ש"ח והוצאות משפט, אשר אין חולק כי שולמו על ידו במלואם לתובעים.

3.       הנתבע 1 עמד על פיצול הדיון בין התביעה נגד הנתבעים 2, 3 לבין התביעה כנגדו. בעוד שהצדדים בהליך שבין התובעים לבין הנתבעים 2, 3 ויתרו על ישיבת ההוכחות, ניתן פסק הדין כנגד הנתבעים 2, 3 תחילה, על יסוד החומר שהונח בתיק והסיכומים.

          בהליך שהתנהל כנגד הנתבע 1, לאחר קיום שתי ישיבות קדם משפט, הוגשו העדויות הראשיות בתצהירים, אליהם צורפו תיקי המוצגים, העדים נחקרו בחקירה נגדית בבית המשפט, והתובעים והנתבע 1 הגישו סיכומיהם בכתב. סיכומי התשובה מטעם התובעים הוגשו ביום 30.11.2006.

          וזאת יש לזכור:  פסק הדין החלקי שניתן בתיק ביום 23.03.06 הוא פסק דין חלקי. פסק הדין הכריע אך ורק בחלק התובענה המתייחס לנתבעים 3,2. הדיון התפצל באופן שתחילה הוכרע הדיון בין התובעים ולבין הנתבעים 2 ו-3. כאשר הכרעה זו לא סיימה את ההתדיינות. יום ההתדיינות יגיע עתה, עם ההכרעה בסכסוך שבין התובעים לבין הנתבע 1. וראה: ע"א 236/76 אלוניה קואופרטיב  לעבודות נגרות בע"מ נ' שלכט ואח', פד"י ל"א (2), 49-50.

הפלוגתאות

4.       עניינו של פסק דין זה בשאלת חיוב הנתבע 1 עורך דין שעיסוקו בתחום האזרחי, המתמחה בתחום הקניין הרוחני ומאז שנת 1970, בעליו של משרד חנן גזית ושות' - עורכי דין, בתל - אביב, בעילות בהן נתבע הוא.

5.       הפלוגתאות לדיון והכרעה בענייננו הן אפוא:

(א)     האם מוצו עילות התביעה של התובעים עם מתן פסק הדין כנגד נתבעים 2, 3.

(ב)      האם היתה לנתבע 1 נגיעה או מעורבות בניסוחם של כתבי הטענות ב"תביעת רותם" ומהו היקף חבות, אם בכלל.

טענות התובעים

6.       הנתבע 2, עו"ד אלון גולן, הודה כי ביצע את כל מעשי ההעתקה המפרה מכתבי טענות שערכו התובעים ב"תביעת סבן", לכתבי טענות שהוא הגיש עבור הנתבעת 3 ב"תביעת רותם".

7.       טוענים התובעים כי עצם ציון שמו של הנתבע 1 כב"כ הנתבעת 3 על כתבי הטענות המפרים מטעם הנתבעת 3 ואח', יוצרת  חזקה כי הפר את זכויות התובעים בכתבי הטענות שנוסחו על ידי התובעים.

8.       טוענים התובעים כי הואיל ושמו של הנתבע 1 מופיע בכתבי הטענות המועתקים כמי שייצג את הנתבעת 3, גם אם הוא אישית לא העתיק בכתבי טענות מפרים, מכתבי הטענות המקוריים, הרי הוא הפר את זכויות היוצרים של התובעים.

טענות ההגנה

9.       עיקר הגנתו של הנתבע מס' 1 - כי לא הייתה לו כל נגיעה או מעורבות בניסוחם של כתבי הטענות. טענת הנתבע 1 שהוא ראש המשרד של עורכי הדין, חנן גזית ושות', ובו הוא מקיים שותפות בהוצאות עם הנתבע 2, אשר ייצג את הנתבעת 3, ומציון שמו של הנתבע 1  בתביעה, נעשתה מתוך נוחות.

10.     טענת הנתבע 1 היא כי מעשי ההעתקה בוצעו על ידי הנתבע 2 בלבד, שהודה בכך וכי לא הייתה לנתבע 1 כל נגיעה או מעורבות בנוסחם של כתבי הטענות, כי מוצו כל העילות כנגד הנתבע 1, והתייתר הצורך לדון בתביעה נגדו שהרי הנתבע 2 הודה ושילם לתובעים את כל החיובים שהושתו עליו בפסק הדין.

המסכת העובדתית