לא הגיע לדולומיטים- אופיר טורס תפצה ב- 2000 ש"ח

1. התביעה הנידונה, היא לתשלום פיצוי כספי לתובע, בסך של 6,545 ש"ח, ע"י הנתבעת. לטענת התובע, הנתבעת, לא ביצעה חלק ממסלול טיול באיטליה, בניגוד למסלול המתוכנן שהוזמן על ידו.

עיקרי העובדות:

2. התובע ואשתו, הזמינו מהנתבעת, טיול מאורגן, בן 7 ימים, לחודש 6/07. על-פי ההזמנה, הטיול, אשר עבורו שילם התובע, סך של 6,545 ש"ח, כלל, מסלול מתוכנן ספציפי. הטיול, כלל בין השאר, יום אחד של נסיעה מקנזיי לקורטינה, דרך מעבר ההרים פורדוי לעבר קורטינה ד'אמפצו, הכולל גם את מעבר הרי הדולומיטים (להלן - "המסלול המתוכנן"). לטענת התובע, בעת ההזמנה שצורפה לכתב התביעה (להלן - "ההזמנה"), הוא ציין באזני פקידת ההזמנות, את החשיבות המיוחדת בביצוע המסלול המתוכנן, ואף ביקש את חתימתה ואישורה על גבי ההזמנה, שאכן מסלול זה יבוצע, ואכן זו נחתמה.

3. בסופו של יום, התברר לתובע, רק ביום השלישי לטיול, ע"י מלווה הקבוצה, כי תוואי הטיול ישונה, באופן שלא יכלול את מעבר הרי הדולומיטים.

4. מסלול הטיול, הוסט, לטענת תובע, לכיוון מערב, ישירות לעיר קורטינה.
5. בכך, נמנע מהתובע ואשתו, מעבר לאורך הרי הדולומיטים, המהווים מוקד תיירותי, כולל כבלים, דרך אגם קרזה וכיוצ"ב, כפי שתוכנן בהזמנה ובנספח שצורף לה.

6. התובע, העיד על כך, כי הביע את מחאתו על השינוי במסלול, בפני מדריכת הטיול ובפני הנהג שהסיע, את המטיילים, אך לשווא. בדיעבד, ציין התובע כאמור בכתב התביעה, כי אם עובדה זו היתה ידועה לו מראש, לא היה מצטרף לטיול (כאמור בסעיף 9 לכתב התביעה).

7. בעדותו, טען התובע, כי השינוי בתוואי הטיול, לא נבע מאילוצים חיצוניים, אלא מסכסוך בין הנהג, שדרש הרבה כסף עבור טיול זה, לבין המדריכה, מטעם הנתבעת. התובע אף הוסיף, כי בתחילת הטיול, נאמר למטיילים ע"י המדריכה, לא לדבר עם הנהג (עמוד 1, שורות 9-7 לפרוטוקול).

8. הנתבעת, טענה בדיון, באמצעות נציגה, כי הטיול כלל נסיעה בהרי הדולומיטים, שהואיל והנסיעה דרך קרצ'יה נכללת גם היא בהרי הדולומיטים.

9. הנתבעת, בכתב ההגנה, לא פרטה את הסיבה לשינוי תוואי הטיול, והסתפקה בטיעוניה, כי יש לעיתים אילוצים המביאים לשינוי.

10.   10.   הנתבעת, טענה בסעיף 6 לכתב ההגנה, כי עליה לפעול, לפי הוראות שהיא מקבלת במקום, הנובעים משיקולים של בטיחות ו/או עבודות בשטח ו/או תנאי מזג אויר.

11.   11.   נציג הנתבעת העיד, כי בכל טיול, ואף בטיול מאורגן, לא ניתן לדעת בוודאות את מזג האוויר, וכי שינוי תוואי הטיול, נבע מהיעדר אישור מהספק המקומי באיטליה לנסיעה זו.

12.   12.   לדידו, הסיבה לשינוי התוואי "שמורה איתו" (הכוונה לספק המקומי), כדבריו: " אולי בגלל מזג האוויר, אולי לא היה אישור לחברת האוטובוסים, לא נתנו לנו אישור לנסוע דרך המעבר" (עמוד 1, שורות 17-16 לפרוטוקול). בנוסף, ציינה הנתבעת, כי השינוי נבע "בשל אילוצים שהתבררו בשטח ומבלי שהודע על כך למתכנני הטיול בארץ מראש" (סעיף 5 לכתב הגנה).

מסקנות:

13. שמעתי את התובע ואת נציג הנתבעת, עיינתי בהזמנה ובתוואי הנסיעה המתוכנן בהזמנה וכן עיינתי במפת האיזור, שהוגשה לתיק בית המשפט.

אין חולק, כי ההזמנה, המהווה הסכם בין הצדדים לכל דבר וענין, כללה מעבר בהרי הדולומיטים. נתון זה, צוין במפורש בטופס נתיב הטיול, שצורף להזמנה, שנחתמה אף ע"י הנתבעת, וכפי שזו הודתה, בסעיף 5 ו-9 לכתב ההגנה, זה היה, אחד מיעדי הטיול.

14. אני דוחה, את טענת הנתבעת, לפיה, יש בנסיעה דרך מעבר קרצ'יה, משום ביצוע ההזמנה, הואיל ומעבר זה נכלל בהרי הדולומיטים.

15. הרי הדולומטים, מהווים אטרקציה תיירותית, וזאת דווקא ובפרט בנתיב שתוכנן ונקבע בהזמנה. גם אם, המעבר, בו נסעו בפועל, נכלל כטענת הנתבעים בהרי הדולומיטים, אין בכך משום ביצוע ההזמנה.

ההזמנה, היתה, לחלק האחר, של רצועת הרי הדולומיטים, אשר מרובות בה האטרקציות והנוף המרהיב, כנטען ע"י התובע, וכפי שהוצג על ידו בהסתמך על המפה שהוגשה על ידו.