התקבלה תביעת עו"ד כנגד לקוחו בגין יתרת שכר טרחה

1. זו תביעה שהגיש עו"ד כנגד לקוחו, בגין יתרת שכ"ט לפי הסכם עבור טיפול בהכרה
בתאונה כתאונת עבודה במסגרת חוק הביטוח הלאומי. לאחר מתן רשות להתגונן, שהותנתה
בהפקדה, הוגשו תצהירי הצדדים ונשמעו ההוכחות והסיכומים ביום 28.6.05. במסגרת
ההוכחות, ויתר הנתבע על חקירת התובע, ואילו הנתבע נחקר בחקירה נגדית. בדרך כלל,
בכתיבת פסקי דין, אני כותב "הנתבע" גם כאשר אני מתכוון לב"כ הנתבע. בכתיבת פסק דין
זה אבחין ביניהם, שכן מסתבר מחקירתו של הנתבע שהוא מכיר בחובתו לשלם לתובע %20
מתקבולי המל"ל, אלא שהוא חולק על כך שהוא צריך לעשות זאת בתשלום אחד, וטוען שהוא
חייב לעשות זאת בתשלומים חודשיים, לפי המועדים שבהם הוא מקבל את התשלום מהמל"ל. ב"כ
הנתבע, לעומת זאת, טוען כי הנתבע אינו חייב כלל בתשלום.

2. ב"כ הנתבע טען כי אין כלל חוזה בין הצדדים, בהעדר מסוימות. זאת, בשל כך שההסכם
נעדר פירוט של דברים מהותיים שהם בבסיסו של ההסכם, והם העובדה שהתובע לא הסביר שאם
יקבע במל"ל שהנכות היא עד %19 יהיה זכאי למענק חד פעמי, ואם תקבע נכות מעל %20 יהיה
זכאי לקיצבה חודשית שגובהה תלוי בשיעור הנכות שנקבעה ובגובה השתכרותו, ולא הזכיר את